Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8628/2015 ~ М-6987/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-8628/2015

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец А. В. к администрации г. Екатеринбурга, администрации <адрес> г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации <адрес> г. Екатеринбурга, МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что <//> на в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21103, г/н № (наезд на препятствие). ДТП произошло по причине дефектов в дорожном покрытии в виде выбоины. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 62 167 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лупынина Е.Д., действующая на основании доверенности, требования поддержала, указала, что причиной повреждения автомобиля было наличие выбоины на дороге, что указывает на ненадлежащее содержание собственником (балансодержателем) дороги. Полагала, что надлежащим ответчиком будет выступать МБУ «ДЭУ <адрес>».

Представитель ответчика - администрации <адрес> г. Екатеринбурга по доверенности Григорьева Е.И. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что балансодержателем и надлежащим ответчиком является МБУ «ДЭУ <адрес>».

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, своих возражений не представили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <//> на в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21103, г/н № (наезд на препятствие).

Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль под управлением истца въехал в выбоину на дороге, размер которой превышал допустимые.

В соответствии с п. 10.2.8.2 Приказа МВД Российской Федерации от <//> № «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Непосредственно на месте ДТП госинспектором дорожного надзора ГИБДД составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому на проезжей части имеются недостатки содержания, дефекты в дорожном покрытии в виде выбоины, указаны ее размеры. Дефекты в дорожном покрытии по своим характеристикам (глубине, ширине, протяженности) нарушали п. 3.1.1. и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Акт должностного лица ответчиками в установленном порядке не оспаривался и незаконным не признан. Факт наличия выбоины подтверждается иными письменными доказательствами, находящимися в административном материале (схемой, объяснениями лиц, рапортом и иными). Таким образом, наличие выбоины подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуто ответчиками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является администрация г. Екатеринбурга, данная дорога относится к дорогам местного значения, расположена в <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <//> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от <//> № объекты улично-дорожной сети закреплены за <адрес>ов.

<адрес>.

Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от <//> №<адрес> выступает учредителем бюджетного учреждения «Ленинское ДЭУ».

В соответствии с Уставом МБЦ «ДЭУ <адрес>» основной целью деятельности учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности.

В соответствии с муниципальным заданием, утв. главой администрации <адрес> г. Екатеринбурга, обязанности по содержанию данного участка дороги возложены на МБУ «ДЭУ <адрес>».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценивая причинно-следственную связь между нарушениями в содержании дороги и причинением истцу имущественного ущерба суд учитывает, что на спорном участке дороги движение транспортных средств ограничено или запрещено в связи с угрозой безопасности муниципальным учреждением не было, не имелось дорожных знаков ограничивающих скоростной режим или предупреждающих о неровностях дороги. Наезд на препятствие произошел при обычном движении транспортного средства, не имеющим признаков экстренности, внезапности и опасности, что указывает на непосредственную причинную связь между недостатками в дорожном покрытии и повреждением автомобиля.

При отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств обратного, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика МБУ «ДЭУ <адрес>», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем ремонта и ликвидации выбоины, несмотря на то, что он принял на себя данные обязанности на основании муниципального задания и получал соответствующее финансирование.

В соответствии с Уставом учреждение осуществляет содержание дорог в течение всего года, в связи с чем ссылки ответчика на то, что в соответствии с Зимним регламентом ремонт дорог не может производиться, не имеет правового значения и не снимает с него ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сторонами не оспаривалось повреждение имущества истца, а значит, причинение ему реального ущерба.

Согласно представленному экспертному заключению № от <//> ООО «Альфамед» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Отчет, представленный истцом и исследованный судом в соответствии со ст. 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является разумной, а определение процента износа основано на действующих методиках, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию оценщика. Заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, реальный ущерб истца, причиненный ему в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Данный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором с ООО «Альфамед», квитанциями, истцом за юридическое сопровождение дела оплачено <данные изъяты>.

Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса, расходы на копирование в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы с учетом ст. 94, 98 ГПК РФ, а также полного удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Горобец А. В. к администрации г. Екатеринбурга, администрации <адрес> г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно- эксплуатационный участок <адрес>» в пользу Горобец А. В. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к администрации г. Екатеринбурга, администрации <адрес> г. Екатеринбурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: