Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2021 от 06.04.2021

                                                                                                Дело №2-1744/2021

                                                                                                   24RS0028-01-2020-004352-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года                                        г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Соколовой М.С.,

истца Спиридоновой У.С.,

представителей ответчика Гавриловой Ю.Л., Гуцало А.В.,

представителя третьего лица ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Захряпиной О.В.,

при секретаре Возмищевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова УС к ООО «Опиум» о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова УС обратилась в суд с иском к ООО «Опиум» о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Опиум» в должности управляющей салона, трудовой договор с ней не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ она фактически находилась в отпуске по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. Весной 2020 года ее бывшая коллега передала ей трудовую книжку с записью о ее увольнении из ООО «Опиум» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких заявлений об увольнении она работодателю не подавала, увольняться не намеревалась. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец Спиридонова УС просит суд восстановить ее на работе в ООО «Опиум» в прежней должности. Взыскать с ООО «Опиум» в ее пользу пособие по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.260 руб., заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в размере 48.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91.740 руб. 32 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

В судебном заседании истец Спиридонова УС уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала в ООО «Опиум» в режиме пятидневной рабочей недели по 4 часа ежедневно, ее заработная плата фактически составляла 30.000 руб. ежемесячно. Заявлений об увольнении, а также о выплате пособия по беременности и родам она работодателю не подавала. Просила восстановить ей срок на обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представители ответчика Гаврилова ЮЛ, Гуцало АВ суду пояснили, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова УС работала в ООО «Опиум» в должности управляющей салоном неполное рабочее время при пятидневной рабочей неделе по 4 часа в день на 0,25 ставки. Трудовой договор со Спиридонова УС не заключался, заработная плата Спиридонова УС составляла 5.640 руб. в месяц, кроме того, Спиридонова УС выплачивались премии руководителем. Спиридонова УС была уволена из ООО «Опиум» по устному соглашению сторон, однако, заявление работника об увольнении у работодателя отсутствует, с приказом об увольнении работник официально не ознакомлен. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение с иском в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

     Представитель третьего лица ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Захряпина ОВ в судебном заседании пояснила, что Спиридонова УС и ООО «Опиум» с какими-либо заявлениями о выплате истцу пособия по беременности и родам в фонд не обращались.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Спиридонова УС подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова УС принята на работу в ООО «Опиум» на должность управляющей салона, что подтверждается записью в трудовой книжке и не оспаривается сторонами. Трудовой договор между Спиридонова УС и ООО «Опиум» не заключался.

Также установлено, что на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонова УС уволена с работы по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем также внесена запись в трудовую книжку истца (л.д.41, 5-7).

Как следует из пояснений Спиридонова УС, последняя получила трудовую книжку от коллеги по работе в марте 2020 года.

Какие-либо доказательства о вручении Спиридонова УС трудовой книжки в иную дату и время, в силу ст. 56 ГПК РФ, работодателем не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ она не писала, желания уволиться не высказывала.

В свою очередь в судебном заседании, работодателем не представлено доказательств написания работником заявления об увольнении, также как и не представлено само заявление Спиридонова УС об увольнении.

Как следует из материалов дела, Спиридонова УС ДД.ММ.ГГГГ взята на учет по беременности в сроке 8-9 недель КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный <адрес>», женской консультацией № (л.д.11). Из листка нетрудоспособности следует, что Спиридонова УС находилась на больничном по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано о возможности приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласно родовому сертификату, а также свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГГГ у Спиридонова УС родился ребенок Спиридонов МС (л.д.9, 12).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как установлено судом, Спиридонова УС уволена работодателем в период беременности. При этом, Спиридонова УС какие-либо заявления об увольнении работодателю не подавала, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Кроме того судом учитывается, что не предоставление истцом работодателю документов о беременности, не может свидетельствовать о законности увольнения истца в период беременности, поскольку беременность истца на ДД.ММ.ГГГГ (около 7 месяцев) не могла быть не замеченной работодателем при ее увольнении.

Таким образом, увольнение истца привело к лишению гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности истца, безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, с учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, в частности о том, что увольнение истца является незаконным, руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

    Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика ООО «Опиум» о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, а также ходатайства Спиридонова УС о восстановлении такого срока, суд приходит к следующим выводам.

    Настоящее исковое заявление Спиридонова УС направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки Спиридонова УС получена в марте 2020 года, доказательств обратного работодателем не представлено, с приказом об увольнении работник не ознакомлен.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При разрешении ходатайства Спиридонова УС о восстановлении пропущенного срока судом учитывается выполнение истицей в указанный срок социальных функций, связанных с материнством и детством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у Спиридонова УС родился сын Спиридонов МС Кроме того, Спиридонова УС является матерью одиночкой, также у истца имеется второй ребенок Спиридонов РС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, приоритетными обязанностями для нее являлись забота и уход за малолетними детьми, в том числе новорожденным ребенком.

Кроме того, Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от ДД.ММ.ГГГГг. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГг., а затем по ДД.ММ.ГГГГг. являлись нерабочими днями.

Введенный Указом Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-ук «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» в связи с распространением коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГг. режим самоизоляции действовал по ДД.ММ.ГГГГг., был отменен Указом Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-уг.

В материалах дела также имеется ответ председателя Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым, Спиридонова УС, до обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой в адрес Кировского районного суда <адрес> по вопросу нарушенных трудовых прав. В ответе на жалобу Спиридонова УС было разъяснено, что она вправе реализовать свое право на защиту нарушенных прав путем подачи в суд искового заявления в порядке ст.ст.131, 132 ГПК РФ, либо воспользоваться одним из способов защиты права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.

Также, работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им обязанности по своевременному вручению копии приказа об увольнении и трудовой книжки работнику, при этом, получение трудовой книжки от иных лиц не свидетельствует о надлежащем выполнении работодателем указанной обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Спиридонова УС пропущен срок для обращения с иском в суд по уважительным причинам, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие рассчитывается исходя из среднего заработка, полученного в течение двух предшествующих календарных лет по всем местам работы (в том числе у предыдущего работодателя или нескольких работодателей одновременно). В таких случаях расчет проводится на основании предоставленной работником с предыдущего места работы справки о зарплате по форме приложения 1 к приказу Министерства труда и соцзащиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 182н.

Исходя из содержания ст. 255 ТК РФ, для использования отпуска по беременности и родам женщина должна написать заявление и представить листок нетрудоспособности с просьбой предоставить ей отпуск по беременности и родам с даты, указанной в заявлении.

ТК РФ не предусмотрена возможность (и обязанность) предоставления отпуска по беременности и родам по инициативе работодателя без соответствующего заявления работницы.

В том случае, если женщина не заявляет о своем праве на предоставление такого отпуска, работодатель не вправе в одностороннем порядке решать вопрос о его предоставлении.

Пособие по временной нетрудоспособности в данном случае назначается в целях компенсации работнику утраченного заработка. Следовательно, если женщина имеет право на отпуск по беременности и родам, но не оформляет его, то основания выплаты за этот период пособия по беременности и родам отсутствуют.

Согласно п. а п.10 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, право на пособие по беременности и родам имеют: женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщины из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 16 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, для назначения и выплаты пособия по беременности и родам представляется: а) женщинами, указанными в подпункте "а" пункта 10 настоящего Порядка (за исключением женщин из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации), - листок нетрудоспособности; иные документы.

Судом установлено, что Спиридонова УС с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листку нетрудоспособности к работодателю не обращалась, заявление о выплате пособия по беременности и родам на период нетрудоспособности также не подавала, листок нетрудоспособности работодателю не предоставила, также как и не обращалась в Фонд социального страхования с заявлением о выплате пособия по беременности и родам и не предоставила необходимые документы для этого, в связи с чем, обязанность работодателя по выплате пособия по беременности и родам Спиридонова УС не наступила. В связи с чем, исковые требования Спиридонова УС о взыскании с работодателя пособия по беременности и родам не подлежат удовлетворению, что не лишает последнюю обратиться к работодателю либо в Фонд социального страхования с заявлением о выплате пособия по беременности и родам с учетом решения суда о ее восстановлении на работе, а также необходимых документов, в том числе оригинала листка нетрудоспособности, для назначения и выплаты ей вышеуказанного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула включительно, суд руководствуется следующим.

Несмотря на требуемый истцом период выплаты заработной платы за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в исковом заявлении, в судебном заседании Спиридонова УС пояснила, что требует взыскать с ответчика все предусмотренные ей законом выплаты. В связи с чем, расчет заработной платы за время вынужденного прогула суд рассчитывает до вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания листка нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из пояснений истца и ответчика, Спиридонова УС работала в ООО «Опиум» неполный рабочий день, а именно в режиме пятидневной рабочей недели по 4 часа ежедневно.

Таким образом, с учетом положений ст. 91, 93 ТК РФ, при нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, соответственно, Спиридонова УС работала с неполной продолжительностью рабочего времени на 0,5 ставки. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств работы Спиридонова УС на 0,25 ставки, ответчиком суду не представлено, что также при работе по 4 часа в день и пятидневной рабочей неделе нарушало бы нормальную продолжительность рабочего времени, установленную трудовым законодательством.

Суду не представлены достоверные доказательства со стороны Спиридонова УС о размере ее заработной платы в сумме 48.000 руб. ежемесячно. Тогда как ответчик указывает, что заработная плата Спиридонова УС при неполной продолжительности рабочего времени составляла 5.640 руб., свыше работодателем выплачивались Спиридонова УС индивидуальные премии за надлежащее исполнение должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Как предусматривается частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Также, в соответствии с п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение), которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, судом рассчитывается заработная плата за время вынужденного прогула Спиридонова УС исходя из ее работы в условиях 0,5 ставки, а также размера МРОТ, действующего в спорный период времени, поскольку указанный размер работодателем заработной платы в сумме 5.640 руб., составляет менее 0,5 ставки от МРОТ, что противоречит действующему законодательству.

Поскольку, МРОТ с января 2020 года равен 12.130 руб., с учетом начисления процентной надбавки 30% и районного коэффициента 30%, таким образом, среднемесячная заработная плата Спиридонова УС не могла быть менее 9.704 руб. (12.130 руб. х 1,6 = 19.408 руб. х 0,5 ставки). С января 2021 года МРОТ составляет 12.792 руб., с учетом начисления процентной надбавки 30% и районного коэффициента 30%, таким образом, среднемесячная заработная плата Спиридонова УС не могла быть с января 2021 года менее 10.233 руб. 60 коп. (12.792 руб. х 1,6 = 20.467 руб. 20 коп. х 0,5 ставки).

Таким образом, заработная плата Спиридонова УС за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

- за май 2020 года (9.704 руб. /31 день. = 313,03 руб. в день, 313,03 руб. х 27 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8.451 руб. 81 коп.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 9.704 руб. х 7 мес. = 67.928 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10.233 руб. 60 коп. х 6 мес. = 61.401 руб. 60 коп.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10.233 руб. 60 коп. /31 день = 330 руб. 12 коп. в день. Х 5 дней = 1.650 руб. 60 коп.

Итого, заработная плата истца Спиридонова УС за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (8451,81 + 67.928 + 61.401,60 + 1.650,60 руб.) 139.432 руб. 01 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Опиум» в пользу Спиридонова УС в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлены исковые требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование Спиридонова УС о взыскании с ООО «Опиум» компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Как пояснила Спиридонова УС в судебном заседании, последняя находилась в очередном отпуске за все время работы один раз в течение 18 дней.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск составляет 8 дней при работе в <адрес>, где установлен районный коэффициент и северная надбавка. Таким образом, продолжительность ежегодного отпуска для Спиридоновой составляет 36 дней.

За заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом израсходованных 18 дней отпуска, неиспользованный отпуск составил (3 года 1 месяц х 36 дней = 36 х 3 года + 3 дня = 111 дней – 18 дней израсходовано = 93 дня.

Поскольку на заявленную истцом дату в пределах исковых требований, то есть на ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял 11.280 руб., тогда как Спиридонова УС работала на ь0,5 ставки, таким образом, расчет компенсации неиспользованного отпуска необходимо производить из следующего среднемесячного заработка истца (11.280 руб. х 1,6 х 0,5 ставки) 9.024 руб.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено суду доказательств какого-либо иного размера заработка Спиридонова УС, размер заработка Спиридонова УС в сумме 5.640 руб., указанный ответчиком, при занятости на 0,5 ставки, составляет менее МРОТ, что противоречит действующему законодательству. Также, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о предоставлении Спиридонова УС ежегодного оплачиваемого отпуска в спорный период времени помимо 18 дней, на которые указывает истец.

Таким образом, за 93 дня неиспользованного отпуска, компенсация составила (9.024 руб. / 29,3 = 307,98 руб. в день. х 93 дня) 28.642 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Опиум» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 10.000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением ее трудовых прав. При этом, заявленная Спиридонова УС сумма компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4.861 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова УС к ООО «Опиум» удовлетворить частично.

Восстановить Спиридонова УС на работе в ООО «Опиум» в должности управляющей салоном.

Взыскать с ООО «Опиум» в пользу Спиридонова УС заработную плату за время вынужденного прогула в размере 139.432 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28.642 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридонова УС к ООО «Опиум», отказать.

Взыскать с ООО «Опиум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4.861 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.07.2021 года.

Председательствующий                                                      Байсариева С.Е.