Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2014 ~ М-1738/2014 от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Петрова Ю.П, Петровой К.П к Филипповой Ю.В, ООО АПК «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» об оспаривании зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании права собственности не возникшим и отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Петров Ю.П. и Петрова К.И. обратились в суд с иском к Филипповой Ю.В, ООО АПК <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» об оспаривании зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании права собственности отсутствующим, не возникшим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на квартиру, указав в заявлении, что они получили квартиру, расположенную по адресу: <адрес> качестве постоянного жилого помещения от организации агрофирма <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ и проживают в указанной квартире до настоящего времени. Агрофирма <данные изъяты> являлась структурным подразделением предприятия «<данные изъяты>». На основании Положения о порядке предоставления жилья работниками предприятия «<данные изъяты>», коллективного договора они имели право приобрести жилое помещение по остаточной стоимости, безвозмездно получить его в собственность по истечение <данные изъяты> на предприятии или в случае увольнения работников по сокращению, право приобрести жилое помещение по договору купли-продажи в рассрочку до <данные изъяты>. В нарушение приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты> было зарегистрировано право собственности ООО <данные изъяты>» на жилые дома, ранее принадлежавшие агрофирме «Кинель» и подлежащие передаче муниципалитету. Сделано это было обманным путём. В ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "<данные изъяты> обратился в администрацию Кинельского района за получением разрешения на строительство уже построенных, введённых в эксплуатацию и переданных для проживания сотрудникам агрофирмы «<данные изъяты>» жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ появляется распоряжение № и.о. Главы Кинельского района ФИО13 "О разрешении строительства объектов ООО "<данные изъяты>". А уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ появляется распоряжение № "О вводе в эксплуатацию объектов ООО <данные изъяты>", построенных в пос. <адрес>. При этом указывалось, что жилые дома построены не предприятием <данные изъяты>» фактически построившим эти дома, а коммерческим предприятием ООО «<данные изъяты>». На основании этих документов все эти объекты были зарегистрированы регистрирующим органом как имущество частного коммерческого предприятия ООО «<данные изъяты>». Далее ООО "<данные изъяты>" было объявлено банкротом. Конкурсный арбитражный управляющий ФИО14 направил всем жильцам этих домов уведомления, предлагая приобрести занимаемые квартиры по стоимости <данные изъяты>. рублей. Однако воспользоваться этим предложением истцы не смогли, поскольку уведомления были направлены спустя месяц после того, как совет кредиторов, в котором принимал участие всего один представитель ООО <данные изъяты>" ФИО28 и конкурсный арбитражный управляющий ФИО14, принял решение, что имущество обанкроченного ООО "<данные изъяты>" должно быть продано единым лотом. Однако единым лотом оно не продавалось и было приобретено ООО АПК «<данные изъяты>» путем заключения отдельных договоров купли-продажи. Таким образом, требование о передаче жилых домов в состав муниципального имущества ООО <данные изъяты>» проигнорировало и произвело регистрацию права собственности за собой и последующее отчуждение жилых домов в пользу ООО АПК « <данные изъяты>» с нарушением ранее принятых обязательств. В настоящее время ООО АПК «<данные изъяты>» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Под видом банкротства ООО АПК «<данные изъяты>» все имущество передало в частные руки безо всякой оплаты. Квартира, в которой проживают истцы по договору купли-продажи продана ФИО8 Считают данные действия незаконными по следующим основаниям. В силу ст.309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства перед истцами не исполнило, произведя регистрацию своего права собственности, вместо передачи жилья в состав муниципального имущества. В последующем ООО «<данные изъяты> произвело отчуждение данного жилья с нарушением принятых ранее обязательств по предоставлению данного жилья истцам на условиях найма с последующим правом на приобретение и оформление его в собственность. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 2 и 18 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФЗ «О банкротстве» жилые дома и другие объекты социального значения должны были быть переданы муниципальному образованию <адрес>. Наличие приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя предприятия «<данные изъяты>» подтверждает, что руководство предприятия «<данные изъяты>» и РАО «<данные изъяты>» признавало данные обстоятельства. О наличии указанных приказов истцам стало известно менее года назад и срок исковой давности для защиты нарушенных прав истцами не пропущен и начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истцы ранее не участвовали в приватизации. В случае передачи спорного жилья муниципалитету, они имели право на его предоставление бесплатно. Просят истребовать имущество из чужого незаконного владения и признать право общей долевой собственности за истцами на часть жилого дома, соответствующего <адрес>. за истцами.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО15 иск поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчиков ООО АПК « <данные изъяты>» и Филипповой Ю.В. по доверенностям ФИО16 иск не признал и пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО АПК « <данные изъяты>» признано несостоятельным(банкротом),открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО14 В настоящее время собственниками <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> являются Филиппова Ю.В. и ФИО17 в равных долях <данные изъяты>доли каждый на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом принадлежал ранее АПК «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи, право собственности было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АПК «<данные изъяты>» заключило сделку с Филипповой Ю.В., а именно договор купли-продажи. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Петрова Ю.П., Петровой К.П. к Филипповой Ю.В. о <данные изъяты> было отказано.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова Ю.П и др. граждан к ООО АПК ««<данные изъяты>» о признании недействительным аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли-продажи жилых домов было отказано в удовлетворении иска, вступило решение в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова Ю.П. и других граждан, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в признании незаконными распоряжения Главы Кинельского района ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства объектов ООО «Кинель» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию объектов ООО <данные изъяты>», построенных в п. <адрес>. Истцами не представлены суду доказательства в обосновании своих требований о незаконности действий ООО «<данные изъяты>», ООО АПК «<данные изъяты>». При обращении с заявлением в полицию в возбуждении уголовного дела было отказано. Оснований для истребования имущества из незаконного владения ФИО8 и признании права собственности за истцами на часть дома, а именно занимаемую квартиру, также не имеется Право собственности ответчиков возникло на законном основании, в иске просит отказать в полном объеме и применить исковую давность. Истцы пропустили срок исковой давности, о зарегистрированном праве ООО «<данные изъяты>» им было известно давно и это право они ранее не оспаривали.

3 лицо – ФИО17 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с иском к ООО « Кинель, ООО «АПК <данные изъяты>» о признании ООО « Кинель» не приобретшим право собственности на жилой дом, у ООО « АПК <данные изъяты>» не возникшим право собственности на жилой дом - истцы указывают на то, что у ответчиков право собственности на спорный объект не возникло (отсутствует) в связи с незаконными действиями, по мнению истцов, связанными с регистрацией права собственности ООО «<данные изъяты> на основании распоряжений администрации Кинельского района № « О разрешении строительства объектов» и № «О вводе в эксплуатацию объектов ООО « <данные изъяты>» и совершении мошеннических действий.

Между тем, распоряжения Главы Кинельского района ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства объектов ООО <данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию объектов ООО «<данные изъяты>», построенных в п. <адрес> незаконными не признаны, что подтверждается решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова Ю.П. и других граждан, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовной ответственности никто из руководства ООО «<данные изъяты> иные лица, связанных с регистрацией права собственности на жилые дома не привлечены.

Судом установлено, что спорные жилые помещения являлись собственностью юридического лица ООО «Кинель», которое как собственник имело право в силу ст.209 ГК РФ распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

При этом доводы истцов о том, что жилые дома подлежали передаче в муниципальный жилищный фонд, признаны несостоятельными и не основанными на законе.

Из материалов дела следует, что ООО « <данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.(л.д.47)

Юридическое лицо- ООО «АПК «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации. (л.д.48)

В настоящее время собственниками <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Филиппова Ю.В. и ФИО17 в равных долях <данные изъяты>доли каждый на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приобретение указанного объекта недвижимости осуществлялось гражданами на основании сделки.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Петровых к Филипповой Ю.В. о <данные изъяты> было отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован Устав предприятия по транспортировке и поставкам газа «<данные изъяты>» Российского акционерного общества и «<данные изъяты>» Приказом генерального директора предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № создано структурное подразделение агрофирма «<данные изъяты>», в состав которой включены <данные изъяты>, жилой сектор в поселке <адрес>.

Судом установлено, что между сторонами: Петровым Ю.П. членами его семьи и Агрофирмой <данные изъяты> не возникли правоотношения, основанные на договоре социального найма, поскольку такой договор мог быть заключен только в отношении государственного или муниципального жилья. Напротив, ордер, имеющийся у Петровых, выдан на основании Приказа № Агрофирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профкома совместно с Агрофирмой «<данные изъяты>». Таким образом, наймодателем по данному ордеру является Агрофирма «<данные изъяты>», которая, как указывалось выше, являлась структурным подразделением предприятия «<данные изъяты>», которое построило спорный дом в тот период, когда уже не являлось государственным. Кроме того, в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось истцами, что условием приобретения данного жилого помещения в собственность Петровых был выкуп. Доводы истцов о наличии у них права на приватизацию указанного жилого помещения были предметом рассмотрения в этом судебном заседании и признаны судом несостоятельными.

Правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова Ю.П., Петровой К.П. и др. граждан к ООО АПК « <данные изъяты>» о признании недействительным аукциона и договоров купли-продажи жилых домов отказано в удовлетворении иска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Право собственности ООО <данные изъяты>» на спорные объекты недвижимого имущества -<данные изъяты> жилые дома в период проведения процедуры банкротства не оспаривалось, следовательно, доводы истцов о том, что спорное имущество не могло быть предметом торгов были признаны не состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ собрание кредиторов ООО <данные изъяты> приняло решение о реализации имущества должника единым комплексом на открытых торгах в порядке ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении торгов с перечнем имущества, подлежащего реализации на открытых торгах было опубликовано конкурсным управляющим в «Российской газете». ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол аукциона по продаже недвижимого имущества (т.1 л.д. 92-94). Судом установлено, что истцы заявку на участие в проведение аукциона не подавали, то есть участниками торгов не являлись.

Судом нарушений требований закона при проведении торгов не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего и ООО «АПК <данные изъяты>» были заключены договоры продажи объектов недвижимости двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и других домов.

Правовое положение истцов относительно спорного жилья установлено вступившими в законную силу решениями Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова Ю.П. и Петровой К.П. к Филипповой о <данные изъяты>.

Указанным решением было установлено, что в момент вселения Петровых в спорное жилое помещение действовал ЖК РСФСР, в соответствии со ст.5 которого жилищный фонд включал:

1)      жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству
(государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и
другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным
общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3)               жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд
жилищно-строительных кооперативов);

4)       жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан
(индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был введен в действие Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики».

Статьей 7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены виды жилищного фонда, и к частному жилищному фонду были отнесены: 1) фонд, находящийся в собственности граждан... 2) фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счёт их средств.

Утверждение представителя Петрова Ю.П. и Петровой К.П. - ФИО15 о том, что агрофирма <данные изъяты>» на момент вселения Петровых в спорное жилое помещение, являлась структурным подразделением государственного, на тот момент, предприятия «<данные изъяты>» не соответствует действительности, поскольку Решением Кинельского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и Обществу с ограниченной ответственностью «АПК «<данные изъяты>» о <данные изъяты> (вступившим в законную силу, после оставления без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что поскольку спорный жилой дом <адрес> был построен за счет средств предприятия «<данные изъяты>» и его структурного подразделения Агрофирмы «<данные изъяты>», то с момента его создания и введения в эксплуатацию, он подлежал отнесению к частному жилищному фонду, и, соответственно, не мог относиться к общественному жилищному фонду.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда..

Это означает, что между сторонами: Петровым Ю.П., членами его семьи Петровой К.П., Петровой Е.Ю. и Агрофирмой «<данные изъяты>» не возникли правоотношения, основанные на договоре социального найма, поскольку такой договор мог быть заключен только в отношении государственного или муниципального жилья.

При этом доводы искового заявления о том, что спорные жилые помещения истцам были предоставлены на праве постоянного бессрочного проживания и при предоставлении жилья истцы имели исключительное право на приобретение данного жилья в собственность, признаны судом не состоятельными. Правоотношения по использованию жилых помещений, находящихся в собственности «ООО <данные изъяты>» регулировались положениями ст. 671, 683, 684 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Доводы истцов о том, что в результате проведения аукциона, они были лишены возможности выкупить спорные жилые помещения были предметом рассмотрения в суде и признаны надуманными, истцами не предоставлено доказательств того, что они имели намерения выкупить жилые помещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Петрова Ю.П. и др. граждан к ООО «АПК <данные изъяты>» о признании недействительным аукциона от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителей Кинельским межрайонным прокурором был направлен ответ, в котором сообщалось, что спорные жилые помещения являются собственностью ООО «<данные изъяты> предоставлены в пользование на основании индивидуальных договоров найма. Факт того, что истцам было известно о том, что продажа жилых помещений будет проводиться с торгов, подтверждается сведениями, содержащимися в обращении жителей п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исковые требования истцов признаны не подлежащими удовлетворению как по основаниям их необоснованности, так и по основаниям пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска и признании права собственности ответчиков на объект недвижимости не возникшим и отсутствующим, поскольку право собственности ООО <данные изъяты>» было зарегистрировано на основании актов органа местного самоуправления, которые незаконными не признаны, право собственности АПК « <данные изъяты> на основании сделки договора купли-продажи, которая была оспорена и недействительной также не признана, право ответчика Филипповой Ю.В. на жилое помещение зарегистрировано не произвольно, а на основании сделки, оспоренной в судебном порядке и не признанной незаконной.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права ответчиков было реализовано истцами путем оспаривания вышеперечисленных сделок, актов органа местного самоуправления, оспариванием состоявшихся судебных решений.

Оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности за истцами на спорное жилое помещение у суда не имеется и в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов предоставлено заинтересованному лицу. В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Судом установлено, что истцы продолжают проживать в предоставленном им в ДД.ММ.ГГГГ жилом помещении, а право на приобретение указанного жилого помещения в порядке приватизации они не имеют.

При таких обстоятельствах, действиями ответчиков права истцов не нарушены, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению как по основаниям их необоснованности так и по основаниям пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчиков ФИО19 заявлено об истечении срока исковой давности.

Доводы истцов и их представителя о том, что обстоятельства о нарушении прав и законных интересов истцов стали им известны недавно, признаются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Судом установлено, что истцы пропустили срок исковой давности, о зарегистрированном праве ООО «<данные изъяты>» им было известно давно с ДД.ММ.ГГГГ года и это зарегистрированное право они ранее не оспаривали, с иском обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О восстановлении пропущенного процессуального срока истцы ходатайство не заявляли, уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представили.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права

принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Петрова Ю.П, Петровой К.П к Филипповой Ю.В, ООО АПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании ООО «<данные изъяты>» не приобретшим права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о признании недействительной регистрацию права собственности ООО «<данные изъяты>» на жилой дом по адресу <адрес>, о признании незаконным ( не возникшим ) право собственности ООО «<данные изъяты>» и ООО«АПК «<данные изъяты>» на жилой дом по адресу <адрес>, о признании незаконным (не возникшим и отсутствующим) право собственности Филипповой Ю.В. на часть жилого дома соответствующую <адрес> по адресу <адрес>, об истребовании из незаконного владения Филипповой Ю.В части жилого дома, соответствующей <адрес> признании за Петровым Ю.П и Петровой К.П, Петровой СЮ права общей долевой собственности по <данные изъяты> каждого по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский

районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Плешачкова О.В.

<данные изъяты>