Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2013 ~ М-916/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-1032/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истца Неясова В.И. – Соловьева В.А., действующего по доверенности от 22 января 2013 года,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года,

представителя третьего лица - ОСАО «Россия» Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 22 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неясова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

Неясов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска Неясов В.И. указал, что 31.10.2012 в 10 часов 50 минут в г. Саранске Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ - 2105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно - транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ - 2105 государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «Россия» (полис ОСАГО №). На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ об «ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец обратился в ООО «Росгосстрах», где был застрахован (полис ОСАГО №), с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 36 967 рублей 59 копеек (согласно акту о страховом случае по убытку № 0007205412 по ОСАГО). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО8, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 02.11.2012 № 7205412, проведенного экспертом-техником ЗАО «Технэкспро» филиала Сурский», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. Сумма затрат на восстановление (с учетом износа), согласно отчету № 40у/13 от 25.01.2013, составила 108 084 рубля. Таким образом, компания осуществила неполную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже выплаченной суммы, составляет 71 116 рублей 41 копейку (108 084 рубля – 36 967 рублей 59 копеек). Кроме того, автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № после аварии утратил товарную стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету № 40у/13 от 25.01.2013, составленному оценщиком ИП ФИО8, составила 23 148 рублей. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Таким образом, максимальная величина утраты товарной стоимости составляет 11 916 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Неясова В.И. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами, поскольку она является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика. В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 71 116 рублей 41 копейки и утрату товарной стоимости в размере 11 916 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 520 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 516 рублей 21 копейки (л.д. 1).

Истец Неясов В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца Соловьев В.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, от взыскания морального вреда отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 марта 2013 года производство по делу по иску Неясова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОСАО «Россия» Учайкин А.В. просил вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года в 10 часов 50 минут на автодороге Н.Новгород – Саранск (267-й км) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, автомобиля ВАЗ - 210740 государственный регистрационный знак № под управлением Неясова В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2012 года.

В результате произошедшего 31 октября 2012 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ - 210740 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что сторонами не оспаривается.

Согласно части первой статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Неясов В.И. воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился для урегулирования страхового случая непосредственно в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, которое застраховало его гражданскую ответственность и в связи с произошедшим страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36 967 рублей 59 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО8, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ - 210740 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 108 084 рубля, величина утраты товарной стоимости - 23 148 рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 36 967 рублей 59 копеек.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО8 от 20 января 2013 года № 40у/13, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ - 210740 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 108 084 рубля, величина утраты товарной стоимости - 23 148 рублей.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершённого дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет от 20 января 2013 года № 40у/13 составлен оценщиком ФИО8, имеющим право на проведение такого рода оценки. Отчет составлен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суд его признает объективным и обоснованным.

При этом суд находит экспертное заключение № 7205412-1 от 12.11.2012 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктами 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Вместе с тем в экспертном заключении № 7205412-1 от 12.11.2012, составленном ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», указано, что нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ-21074. Стоимость нормо-часа по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг». Стоимость необходимых запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг».

При этом эксперт не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют, в отличие от составленного ИП ФИО8 отчета, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалов, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия инженера-автоэксперта ФИО9, подписавшего и составившего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным, необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании выводов отчета ИП ФИО8, составила 71 116 рублей 41 копейку (108 084 рубля – 36 967 рублей 59 копеек).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчёту ИП ФИО8 от 20 января 2013 года № 40у/13 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ - 210740 государственный регистрационный знак № составляет 23 148 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется по изложенным выше основаниям. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным, обоснованным и отклоняет доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Таким образом, максимальная величина утраты товарной стоимости составляет 11 916 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 71 116 рублей 41 копейка, утрата товарной стоимости в размере 11 916 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 516 рублей 20 копеек согласно следующему расчету:

(71 116 рублей 41 копейка + 11 916 рублей) * 50 %.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Неясова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 500 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО8, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО8, которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Соловьеву В.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности (л.д. 32,33).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 11 520 рублей (6 500 рублей + 4 500 рублей + 520 рублей).

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 690 рублей 97 копеек согласно следующему расчету: (124 548 рублей 61 копейка – 100 000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Неясова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неясова В.И. страховое возмещение в размере 71 116 рублей 41 копейки, утрату товарной стоимости в размере 11 916 рублей, а всего - 83 032 (восемьдесят три тысячи тридцать два) рубля 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неясова В.И. в возмещение судебных расходов 11 520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неясова В.И. штраф в размере 41 516 (сорока одной тысячи пятисот шестнадцати) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 690 (трёх тысяч шестисот девяоста) рублей 97 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья      С.П. Парамонов