Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2019 ~ М-3436/2019 от 01.08.2019

дело № 2-4059/2019 УИД: 50RS0036-01-2019-004403-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова Алексея Александровича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Юрасов А.А. обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Юрасова А.К. на земельный участок площадью 520 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, и расположенную на нем часть жилого дома, общей площадью 82,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. А - жилая площадью 19.3 кв.м, в составе: лит. А1 - жилая площадью 20,1 кв.м., жилая площадью 9,3 кв.м, жилая площадью 9,8 кв.м, лит. А7 - санузел площадью 7,1 кв.м., коридор площадью 7,8 кв.м., кухня площадью 9,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ивантей И.А. требования иска поддержал. При этом пояснил, что заочным решением Пушкинского городского суда МО от <дата> по иску второго собственника доли дома был произведен раздел этой части жилого дома между Юрасовыми, но в состав выделенной истцу части жилого дома не вошли помещения, которые были возведены и реконструированы ранее его отцом после получения разрешения с увеличением жилой площади в Исполнительном Комитете Пушкинского городского Совета народных депутатов <адрес> № от <дата>. При доме имеется земельный участок. о чем представлены соответствующие документы. Наследодатели истца право собственности не оформили, но поскольку участок предоставлялся в законном порядке, истец полагает, что имеет на этот участок права наследования.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Бакулин И.А. против иска возражал по тем основаниям, что реконструкция проведена с нарушением установленного законом порядка.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № был удовлетворен иск Юрасова Ан. К. к Юрасову А.А., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и выделе доли домовладения.

Судом произведен раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н «Звягино», <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В.

В собственность Юрасову Ан.К. выделена часть жилого дома в описанном составе помещений, а так же скважина лит.Г7.

В собственность Юрасову А.А. выделена часть жилого дома, состоящая из лит. А – помещение № – жилая площадью 20,0 кв.м.

Указанным решением право общей долевой собственности Юрасова А.К. и Юрасова А.А. жилой дом по адресу: <адрес>, м-н «Звягино», <адрес> прекращено (л.д.17-21).

Как пояснил суду представитель истца, приведённым решением в собственность истца были выделены помещения без учета выполненной его наследодателями реконструкции.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями технического паспорта БТИ на спорный дом по состоянию на <дата>, из которого усматривается, что на строительство лит.А1, лит.А7 – пристройки разрешение не предъявлено, изменение жилой площади произошло за счет произведенной реконструкции части жилого дома (л.д.8-16).

Право собственности на выделенную указанным решением истцу часть жилого дома не зарегистрировано.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, обследованная экспертом Бурмистровым А.О. часть жилого дома, расположенная по адресу: МО, <адрес>, м-он Звягино, <адрес>, находящаяся в фактическом пользовании истца, в составе зарегистрированного строения лит. А и самовольно-возведенных строений лит. А1, лит. А7, площадью всех частей здания - 82,5 кв.м., находится в пределах земельного участка, расположенного по адресу: МО, <адрес>- но, <адрес>, незарегистрированные строения лит.А1 и лит.А7 соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, требованиям, предъявляемым к строительным конструкциям, соответствует противопожарным требованиям (расположение относительно объектов на смежных земельных участках), лит. А1 и лит. А7, при этом в частности строения лит.А7 - из-за несоблюдения смежным землепользователем отступов между возведенным строением и и земельного участка (Зм), соответствует требованиям по расположению строения относительно границ участка, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (инсоляция и енное освещение), соответствует требованиям по вентиляции, канализации и отоплению, соответствует ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются (л.д.43-94).

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в связи с чем принято судом как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Согласно разъяснений п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требования о признании права собственности на земельный участок судом отклоняются, поскольку в собственность наследодателей истца участок не передавался, сам истец как собственник выделенной части жилого дома в <адрес> с соответствующим заявлением не обращался, на день рассмотрения дела земельный участок не сформирован.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юрасова А. А.овича к администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Юрасовым А. А.овичем право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес>, площадью всех частей здания 82,5 кв.м, в составе:лит.А, лит.А1, литА7, а так же лит.Г8.

Иск Юрасова А. А.овича в части требований о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28.10.2019.

Судья: