Решение по делу № 33-12/2019 от 26.11.2018

Судья Никулин М.О. Дело № 33-12/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Лихачева Д.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2018 года, с учетом определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2018 года об исправлении описки, по которому

взыскана с Лихачева Д.М. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 18.09.2014 в размере 278 851,94руб., в том числе: основной долг – 224 081,76руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 4 770,18руб., пени – 50 000руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 035,95руб., всего взыскано 285 887,89руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ГПБ (АО) обратилось с иском, указав в обоснование, что 18.09.2014 между банком и Лихачевым Д.М. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 360 000руб. сроком по 25.08.2019 под 18,5% годовых на потребительские цели. Поскольку ответчик нарушает обязательства, банк просит взыскать задолженность в размере 557 127,33руб.

Заявлением от 26.09.2018 представитель истца уточнила исковые требования: просила взыскать задолженность в размере 383 595,46руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лихачев Д.М. не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

Судом установлено, что 18.09.2014 между ГПБ (ОАО) и Лихачевым Д.М. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 360 000руб. под 18,5% годовых, сроком по 25.08.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

В пункте 6 кредитного договора стороны определили количество, размер и периодичность платежей.Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05% от суммы просроченного задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или суммы процентов, за каждый день просрочки.

Как следует из дела, обязательства по кредитному договору не исполняются, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами заемщиком осуществляются с нарушением срока, указанного в графике.

По состоянию на 26.09.2018 задолженность заемщика составила 383 595,46руб., в том числе: основной долг – 224 081,76руб., проценты – 4 770,18руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 153 021,67руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 721,85руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 278 851,94руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законе.

Доводы апелляционной жалобы о зачислении истцом в счет погашения задолженности суммы в меньшем размере (175 808,47 руб.), чем внесено ответчиком, являются голословными. Как усматривается из материалов дела, после подачи искового заявления в суд - 15.08.2018 ответчиком на счет банковской карты внесена и доступна к использованию сумма в размере 189 931руб., из которой истцом в этот же день зачислено: 39 890,23руб. - в счет погашения основного долга, 150 027,81руб. - в счет погашения процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о вызове представителя истца в судебное заседание для дачи объяснений по поводу представленных расчетов, материалами дела не подтверждаются. Как усматривается из протокола судебного заседания от 27.09.2018, Лихачев Д.М. ходатайства о вызове истца не заявлял, полагал возможным закончить рассмотрение дела по существу при имеющихся доказательствах, относительно требований в части взыскания основного долга и процентов не возражал, просил снизить размер неустойки.

При этом замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, от ответчика не поступало.

Указание в апелляционной жалобе на неверный расчет кредитной задолженности со ссылкой на приложенную к жалобе выписку по счету банковской карты за 2015 год, судебной коллегией во внимание не принимается.

В суде первой инстанции Лихачев Д.М. о приобщении данной выписки не ходатайствовал, кроме того, как следует из кредитного договора погашение задолженности осуществляется путем перевода со счета банковской карты <Номер обезличен>, тогда как ответчиком выписка представлена в отношении счета <Номер обезличен>.

Таким образом, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по возврату фактически полученных им денежных средств, суд первой инстанции вынес верное решение о взыскании кредитной задолженности.

При этом доводы апелляционной жалобы о дальнейшем снижении неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом обстоятельств дела, и оснований для уменьшения ее размера не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: