Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2677/2018 ~ М-2489/2018 от 26.06.2018

Дело № 2а-2677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                     24 августа 2018 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Арт-Ульяновск Московское шоссе», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», обществу с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания «Ритейл-Парк» о приостановлении деятельности гостиницы «Арт-Ульяновск» с объектами общественного питания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ООО «Гостиница Арт-Ульяновск Московское шоссе», ООО «Проминвест», ООО «Главная управляющая компания «Ритейл-Парк», содержащим требования:

- о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности: заменить материал, примененный для пароизоляции вентилируемого фасада, на негорючий, имеющий сертификат дымоудаления и другие нарушения (всего 20 пунктов);

- о приостановлении деятельности до устранения данных нарушений.

Иск обоснован тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки в ООО «Гостиница Арт-Ульяновск Московское шоссе», выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

Так, по адресу: <адрес> расположено ООО «Гостиница Арт-Ульяновск Московское шоссе», одним из видов экономической деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Указанный вид деятельности общество осуществляет на основании договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками здания гостиницы – ООО «Проминвест» и ООО «Главная управляющая компания «Ритейл-Парк».

Согласно ст. 37 федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Между тем, в нарушение указанных норм закона проверкой установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в здании принадлежащей ответчику гостиницы «Арт-Ульяновск» с объектами общественного питания, расположенной по адресу: <адрес>:

Для пароизоляции вентилируемого фасада применен материал, который при поджигании от зажигалки продолжил активное горение, самозатухание не произошло.

В нарушении п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее ППР), не заключен договор на обслуживание системы дымоудаления в здании.

В нарушении п. 62 ППР двери лестничных клеток частично не дооборудованы устройствами для самозакрывания.

В нарушении ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст.6, 4.1 ст. 89 Федерального закона № 123-Ф3, п. 4.3.4 СП 1.13.130.2009 на 4-м этаже лестничный марш перед входом на кровлю не оборудован перилами.

В нарушении п. 42 ППР при проведении строительных работ на 1-м и 2-м этажах здания используется электропроводка с видимыми повреждениями изоляции.

В нарушении п. 42 ППР при проведении строительных работ на 1-м и 2-м этажах здания используются розетки с разбитыми корпусами.

В нарушении табл. № 28 Федерального закона № 123 полы на путях эвакуации на 3-м и 4-м этажах отделаны ковролином, сертификат соответствия Федеральному закону № 123-Ф3 не предоставлен.

В нарушении п. 7.16 СП 4.13130.2013 на кровле 4-х этажного здания отсутствует ограждение.

В нарушении ст. 85 Федерального Закона № 123-Ф3, п. 7.11 СП 7.13130.2013 воздуховоды системы дымоудаления на кровле не подвергнуты конструктивной защите.

В нарушении ч. 4 ст. 4, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 9 таб. А.1 СП 5.13.130.2009 не все эксплуатируемые помещения на 1-м, 3-м и 4-м этажах оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (склады, коридоры, перед лестничными клетками, комната приема пищи, ресторан).

В нарушении п. 7 ППР пути эвакуации указанные на планах эвакуации не соответствуют фактическим путям эвакуации.

В нарушении п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 коридоры этажей гостиницы более 60-ти метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки. Взамен этого смонтированы огнезащитные подъемно-опускные шторы блокирующие пути эвакуации.

В нарушении п. 23 ППР на путях эвакуации в западной и восточной лестничных клетках отсутствуют знаки пожарной безопасности.

В нарушении п. 35 ППР все поэтажные двери выходы на лестничные клетки оборудованы замками не обеспечивающими их свободное открывание изнутри без ключа.

В нарушении п. 5.1.6 СП 4.13.130.2009 на 2-м этаже дверной проем переходной галереи в ТЦ «Добрострой» не защищен противопожарной преградой (имеется незащищенный проем над дверью 1,2x0,4 м).

В нарушении п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из восточной и западных лестничных клеток непосредственно наружу имеют ширину 0,8 м, при этом ширина лестничных маршей составляет 1,2 м.

В нарушении ч. 4 ст. 4, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 9 таб. А.1 СП 5.13.130.2009 пожарный пост не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

В нарушении п. 22 ППР в водомерном узле на первом этаже имеются технологические отверстия в перекрытии, которые не заделаны строительными материалами для их газодымонепроницаемости.

В нарушении п. 5.2.3 СП 2.13.130.2009 пароизоляция вентилируемого фасада выполнена из горючего материала (при поджигании активное горение).

Кроме того, в нарушение требований ч. 2, ст. 1; ч. 3, ст. 80 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция здания осуществляется без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводилась.

Для переоборудования бывшего завода «Гидроаппарат» под гостиницу на 300 человек (140 номеров) не разработана проектная документация, в результате чего на объекте имеется масса капитальных нарушений. создающих угрозу возникновении пожара и как следует угрозу жизни и здоровья людей. При этом на 1-м и 2-м этажах здания ведутся строительные работы, а на 3-м и 4-м этажах здания проживают люди, на момент проверки порядка 80-ти человек.

Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчикам также не выдавалось. Изменения объекта капитального строительства и его частей затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Изложенные обстоятельства при дальнейшем функционировании гостиницы «Арт-Ульяновск» с объектами общественного питания может повлечь за собой создание опасности жизни и здоровью граждан, а также несовершеннолетних, при возникновении пожара.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Недостаточная противопожарная защищенность объекта с массовым пребыванием людей может привести к негативным последствиям в случае возникновения ситуации, опасной для жизни и здоровья граждан, и причинить значительный материальный ущерб, а также нарушает один из предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» принципов противодействия терроризму – его предупреждение.

Исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку в гостинице «Арт-Ульяновск» может находиться значительное количество граждан, в том числе несовершеннолетних, и определить их круг, не представляется возможным. При этом несоблюдение требований пожарной безопасности в указанных местах массового пребывания может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни и здоровья в случае пожара.

В ходе судебного разбирательства административный истец отказался от административного иска к ООО «Гостиница Арт-Ульяновск Московское шоссе», ООО «Проминвест», ООО «Главная управляющая компания «Ритейл-Парк» в части требований о возложении обязанности устранить нарушение требований пожарной безопасности в гостинице «Арт-Ульяновск» по адресу: <адрес>. Отказ от административного иска в данной части принят судом, определением от 24.08.2018 г. производство по делу в данной части прекращено.

    В судебном заседании административный истец – прокурор (помощник прокурора Илясова Ч.Р.) административный иск в остальной части – о приостановлении деятельности гостиницы «Арт-Ульяновск» с объектами общественного питания, расположенной по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, – поддержал.

Суду дал пояснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в данной гостинице была произведена реконструкция здания, разрешение на которую не было получено в установленном законом порядке.

Произведенная самовольная реконструкция таит в себе угрозу проживающим гражданам в данной гостинице.

Фискинд О.Б., представляя на основании доверенности интересы административных ответчиков ООО «Гостиница Арт-Ульяновск Московское шоссе», ООО «Главная управляющая компания «Ритейл-Парк», в судебном заседании не признала иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

Действующее градостроительное законодательство (в частности п. 14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ) четко определены признаки, характеризующие строительные работы как реконструкцию:

- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей;

- замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций.

Как следует из ч. 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительств и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

На указанном объекте проведены работы по перепланировке части помещения с целью его эксплуатации в качестве гостиницы.

Данный факт подтверждается заключением о техническом состоянии нежилого здания бытового корпуса по адресу: <адрес> выполненным ООО «Паритет Поволжья», являющимся членом саморегулируемой организации АС «СтройОбъединение» и имеющим допуск к определенному виду или иным видам работ, которые оказывают влиянием на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с указанным заключением в процессе эксплуатации на объекте была выполнена перепланировка, заключающаяся:

- в изменении системы ненесущих перегородок (удалении части старых и новых, с образованием новых помещений);

- в устройстве приставного лифта к зданию;

- в устройстве сантехнических приборов в помещениях здания.

Согласно выводам, содержащимся в заключение, изменения в конструктивной схеме здания при перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительными нормами. Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций обеспечены. Получение разрешения на реконструкцию не требуется согласно ст. 51 ч. 17 п. 4 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с изменением сведений о местоположении, наименовании и площади здания, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие выполнения в том числе, работ по его перепланировке, по результатам выполненных кадастровых работ подготовлен технический план здания от 23.08.2017г.

На основании подготовленного Технического плана сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – нежилого здания по адресу <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской из Реестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования административного истца являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения вреда согласно ст. 1065 ГК РФ.

Доказательств того, что работы, отвечающие признакам реконструкции ведутся на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, административном истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что строительными работами затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в материалах дела также отсутствуют.

Никитина Л.А., представляя на основании доверенности интересы административного ответчика – ООО «Проминвест», в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила, что в указанном здании гостиницы нет реконструкции, а всего лишь были проведены строительные работы по перепланировке. Она полностью поддерживает доводы Фискинд О.Б. – представителя административных ответчиков ООО «Гостиница Арт-Ульяновск Московское шоссе», ООО «Главная управляющая компания «Ритейл-Парк»,

Тюрина С.А., представляя в силу должностного положения (исполняющая обязанности руководителя) интересы заинтересованного лица – Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области, в судебном заседании поддержала административный иск. Суду пояснила, что по поручению суда 23.08.2018 г. она произвела осмотр здания указанной гостиницы. Она выявила в частности, что в данном здании построены лифты, которых ранее не было. Устройство лифтовой шахты указывает на реконструкцию здания и это требует получения разрешения на реконструкцию.

Также были снесены галереи, что требует проведение экспертизы и получения разрешения на реконструкцию объекта.

Заинтересованное лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Заинтересованное лицо – ГУ МЧС России Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев административный иск прокурора, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, пришел к следующему.

Административный иск прокурора Засвияжского района г. Ульяновска к ООО «Гостиница Арт-Ульяновск Московское шоссе», ООО «Проминвест», ООО «Главная управляющая компания «Ритейл-Парк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителям, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям..

Судом установлено, что собственниками здания – <адрес> являются административные ответчики по делу – ООО «Проминвест» и ООО «Главная управляющая компания «Ритейл-Парк» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

Здание построено на основании типового проекта в 1974 году. Оно представляет собой 4-этажное здание с подвалом, расположенное в районе существующей застройки по Московскому шоссе в Засвияжском районе г. Ульяновска. Первоначальное назначение здания – административно-бытовой корпус завода.

Данное здание на условиях аренды передано ООО «Гостиница Арт-Ульяновск Московское шоссе», одним из видов экономической деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; срок аренды – с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2025 года, что подтверждается договором аренды здания от 01 марта 2018 года.

В данном здании размещается гостиница «Арт-Ульяновск».

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны административного истца, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (ч. 2).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае имеет место реконструкция указанного здания, в частности имеет место устройство в данном здании лифтов, что требует в соответствии со ст. ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на реконструкцию здания.

Факт устройства лифтов в здании не отрицался в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика.

Указанные выше доводы стороны административного ответчика о том, что в здании нет реконструкции, а имеет место всего лишь перепланировка здания, не состоятельны.

Заключение ООО «Паритет Поволжья», на которое ссылается сторона административного ответчика, суд не может считать достаточным доказательством по данному обстоятельству. Как следует из данного заключения, предметом исследования было определение технического состояния объекта – определение прочности и надежности его конструкций.

Действительно, в данном заключении употребляется термин «перепланировка», к которой отнесены и работы по устройству приставного лифта к зданию.

В выводах указано, что получение разрешения на реконструкцию не требуется. Изменение наименования «с бытовой корпус» на «задание гостиницы» и проведенные работы по перепланировке помещений, в результате которых изменилась общая площадь здания, не требует получении разрешения реконструкции.

Суд считает такой вывод ООО «Паритет Поволжья» в данном заключении необъективным, так как лифты не являются приставными, а выполнены внутри здания, о чем суду сообщил по результатам осмотра здания представитель заинтересованного лица Агентства архитектуры и градостроительства по Ульяновской области – Тюрина С.А. (и.о. руководителя данного Агентства).

Суд приходит к выводу о том, что в частности устройство лифтовой шахты указывает на изменение параметров здания, является реконструкцией здания и это требует получения разрешения на такую реконструкцию, с учетом положения п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Проведение указанных работ, без проведения всего комплекса мероприятий для получения разрешения на реконструкцию здания, предусмотренных законом, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, которые будут находиться в данном здании, в том числе для лиц, проживающих в данной гостинице.

При таком положении, в соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ следует приостановить деятельность гостиницы «Арт-Ульяновск» с объектами общественного питания, расположенной по адресу: <адрес>, до получения разрешения на реконструкцию здания, на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, административный иск прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гостиница Арт-Ульяновск Московское шоссе», ООО «Проминвест», ООО «Главная управляющая компания «Ритейл-Парк» обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При подаче данного иска в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты в бюджет государственной пошлины.

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчиков ООО «Гостиница Арт-Ульяновск Московское шоссе», ООО «Проминвест», ООО «Главная управляющая компания «Ритейл-Парк» в местный бюджет в силу ст. 114 КАС РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого из них (300 руб. : 3).

Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Арт-Ульяновск Московское шоссе», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», обществу с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания «Ритейл-Парк» удовлетворить.

Приостановить деятельность гостиницы «Арт-Ульяновск» с объектами общественного питания, расположенной по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Арт-Ульяновск Московское шоссе» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания «Ритейл-Парк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          А.Г. Дементьев