Решение по делу № 2-296/2017 ~ M-146/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НИИ «Атолл» к ГКУ МО Дубненский центр занятости населения о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ «Атолл» обратилось в суд с иском к ГКУ МО Дубненский центр занятости населения (далее ГКУ МО ДЦЗН) о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц, в котором просил признать решения ГКУ МО Дубненский центр занятости населения № от ДАТА в отношении Ш.Н.В. и № от ДАТА в отношении Д.Н.В. о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения незаконным.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДАТА в адрес истца АО «НИИ «Атолл» поступили решения ГКУ МО Дубненский центр занятости населения № от ДАТА а отношении Ш.Н.В., ДАТА года рождения и № от ДАТА в отношении Д.Н.В., ДАТА года рождения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня их увольнения. ДАТА АО «НИИ «Атолл» направил ГКУ МО ДЦЗН запрос о предоставлении разъяснений по указанным решениям относительно исключительности данных случаев, которые послужили основанием для принятия вышеуказанных решений. ДАТА в адрес АО «НИИ «Атолл» от ГКУ МО ДЦЗН поступил ответ на запрос, из которого следует, что у Ш.Н.В. и Д.Н.В. нарушений сроков перерегистраций не было, попытки центра занятости содействия трудоустройству не привели к решению вопроса трудоустройства. По состоянию на ДАТА Ш.Н.В. и Д.Н.В. не трудоустроены. Разъяснений свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми работники, уволенные с предприятия по сокращению Ш.Н.В. и Д.Н.В., могут претендовать на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, не представлено. Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик не учел, что Ш.Н.В. и Д.Н.В. являются пенсионерами, ежемесячно получают пенсию, имеют средства к существованию, то есть являются социально защищенными, в связи с чем, отсутствуют законные основания для принятия оспариваемых решений. Факт постановки на учет в органе службы занятости населения, отсутствие нарушений сроков перерегистраций и не трудоустройство работника, сами по себе в качестве исключительных обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 178 ТК Российской Федерации расценены быть не могут.

В судебном заседании представитель истца АО НИИ «Атолл» - М.Е.Б. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ГКУ МО ДЦЗН - Г.И.М. требования не признала, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что Ш.Н.В. и Д.Н.В. была предоставлена государственная услуга по содействию в поиске подходящей работы, зарегистрировав их в целях поиска работы. При прохождении перерегистрации Ш.Н.В. выдавались выписки из вакансий: Связь инжиниринг КБ (ООО) – кладовщик, АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» - уборщик производственных и служебных помещений, Дом обуви «Тофа» - уборщица, кроме того были выданы выписки об отсутствии вариантов подходящей работы, что подтверждается подписью гражданина в листке перерегистрации. Д.Н.В. было выдано направление в Связь инжиниринг КБ (ООО) – экономист (отказ предприятия). Выданы выписки из вакансий: Профи учебный центр (ООО) – бухгалтер, Войсковая часть 46179 – начальник отделения, Каравелла (ООО) – заведующая складом, Связь инжиниринг КБ (ООО) – инженер, Связь инжиниринг КБ (ООО) – кладовщик. Подходящих вакансий, соответствующих образованию и опыту работы Ш.Н.В. и Д.Н.В., в базе ГКУ МО Дубненский ЦЗН за данный период, кроме вышеуказанной у Д.Н.В., не поступало. Отказов от предложенных вариантов трудоустройства и нарушений сроков посещения работодателей у работников допущено не было. Однако, трудоустроить Ш.Н.В. и Д.Н.В. в течение трех месяцев не удалось. Считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения Московской области не установлено никаких ограничений по содействию в поиске подходящей работы гражданам, в связи с их возрастом, материальным положением и социальным статусом. Кроме того, государственные гарантии компенсации в виде выплаты выходного пособия распространяются на всех видов работников, уволенных в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, то есть по инициативе работодателя. Кроме того, оценивая исключительные обстоятельства невозможности трудоустройства, органом службы занятости населения было учтено, что отказов от предложенных вариантов трудоустройства и нарушений сроков посещения работодателей у работников допущено не было. Таким образом, решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, вынесенное ГКУ МО ДЦЗН в отношении Д.Н.В. и Ш.Н.В., являются законным и обоснованным.

Третье лицо – Д.Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что до ДАТА года она состояла с истцом в трудовых отношениях, уволена с работы в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. ДАТА она встала на учет в ГКУ МО Дубненский центр занятости населения, как ищущая работу. Однако, в течение трех месяцев после увольнения по объективным, не зависящим от нее причинам, не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.

Третье лицо Ш.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 "Правил регистрации безработных граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", при регистрации безработных граждан государственные учреждения службы занятости населения осуществляют постановку на регистрационный учет, ведение регистрационного учета и снятие с регистрационного учета.

Регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 (далее - зарегистрированные граждане), в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

В силу положений пункта 20 настоящих Правил, снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в следующих случаях назначение пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", либо назначение страховой пенсии по старости, в том числе досрочно, либо назначение пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ш.Н.В. работала в АО «НИИ «Атолл» в должности заведующей хозяйством ОПиВК, Д.Н.В. – в должности бухгалтера 2 категории – кассир, и были уволены ДАТА в связи с сокращением штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДАТА, то есть в двухнедельный срок после увольнения, Ш.Н.В. и Д.Н.В. обратились в Дубненский ЦЗН и были зарегистрированы в качестве лиц, ищущих работу.

Согласно представленным Центром занятости личным делам Ш.Н.В. и Д.Н.В. в период с ДАТА по ДАТА Центром занятости проводились мероприятия по их трудоустройству, однако последние в течение трех месяцев после увольнения не были трудоустроены.

Решением от ДАТА № ГКУ МО ДЦЗН Ш.Н.В., предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Из которого следует, что Ш.Н.В., уволенная из АО «НИИ «Атолл» в связи с сокращением численности и штата, обратилась в ГКУ МО ДЦЗН в двухнедельный срок после увольнения и не была трудоустроена по ДАТА и в соответствии с ч.2 ст. 178 ТК РФ имеет право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения с ДАТА по ДАТА

Решением от ДАТА № ГКУ МО ДЦЗН Д.Н.В., также, предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Из которого следует, что Д.Н.В., уволенная из АО «НИИ «Атолл» в связи с сокращением численности и штата, обратилась в ГКУ МО ДЦЗН в двухнедельный срок после увольнения и не была трудоустроена по ДАТА и в соответствии с ч.2 ст. 178 ТК РФ имеет право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения с ДАТА по ДАТА

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных ГКУ МО ДЦЗН в материалы дела документов в отношении Ш.Н.В. и Д.Н.В. в связи с их обращением в поиске подходящей работы, учитывая профессию и квалификацию указанных работников, при этом принимая положения п. 4 ст. 4 вышеуказанного Закона, суд полагает, что ГКУ МО ДЦЗН надлежащим образом обязанности по поиску Ш.Н.В. и Д.Н.В. подходящей работы до ДАТА выполнены не были, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанному не представлено.

Действительно, Д.Н.В. направлялась ГКУ МО ДЦЗН для трудоустройства ДАТА в ООО «Связь инжиниринг КБ» на должность экономиста. В результате рассмотрения кандидатура отклонена ДАТА в связи с несоответствием требованиям. Ш.Н.В. с ДАТА по ДАТА ГКУ МО ДЦЗН не выдавались направления на работу.

Вместе с тем, согласно листа перерегистрации в период с ДАТА по ДАТА Д.Н.В. были выданы выписки о вакансиях: Профи учебный центр (ООО) – бухгалтер, Войсковая часть 46179 – начальник отделения, Каравелла (ООО) – заведующая складом, Связь инжиниринг КБ (ООО) – инженер, Связь инжиниринг КБ (ООО) – кладовщик.

Согласно листа перерегистрации в период с ДАТА по ДАТА Ш.Н.В. были выданы выписки о вакансиях Связь инжиниринг КБ (ООО) – кладовщик, АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» - уборщик производственных и служебных помещений, Дом обуви «Тофа» - уборщица, в результате работы с клиентом выдана выписка об отсутствии подходящей работы.

Каких-либо сведений о том, обращались ли Ш.Н.В. и Д.Н.В. к работодателям по выданным им выпискам о вакансиях, в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, стороной истца представлены в материалы дела ответы на запросы АО «НИИ «Атолл», согласно которым, в период с ДАТА по ДАТА Д.Н.В. не обращалась по поводу трудоустройства в ООО «Профи учебный центр» и Войсковую часть 46179, Ш.Н.В. не обращалась по поводу трудоустройства АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна», Дом обуви «Тофа».

Кроме того, из материалов дела следует, что после выдачи справки за 3 месяц Ш.Н.В. с ДАТАбыла снята с учета ГКУ МО ДЦЗН на основании ее заявления, в связи с отказом от услуг центра занятости.

Порядок предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы осуществляется в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения Московской области предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденным Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Московской области от ДАТА, Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения Московской области исполнения государственной функции осуществления регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и регистрации безработных граждан, утвержденным Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Московской области от ДАТА №

Пунктами 15 и 106 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача гражданину направления на работу или перечня вариантов работы виде выписки и регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах, или выписки об отсутствии вариантов подходящей работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в своем Определении от 29.11.2012 N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суда РФ указал, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, анализируя положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к следующему.

Выходные пособия, предусмотренные в ст. 178 Трудового кодекса РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

При этом, часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплата выходного пособия, предусмотренного частью второй, безусловный характер не носит. Здесь законодателем приведен ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К указанным условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При этом, при наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие же в норме указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у Ш.Н.В. и Д.Н.В. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты им среднего месячного заработка за третий месяц, ответчиком представлено не было.

Факт получения Ш.Н.В. и Д.Н.В. пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает, что объективных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности принятых компетентным органом решений, судом не установлено, а ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, имеются все основания для признания незаконными решений ГКУ МО Дубненский центр занятости населения № от ДАТА в отношении Ш.Н.В. и № от ДАТА в отношении Д.Н.В. о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что после выдачи справки за 3 месяц Ш.Н.В. с ДАТАбыла снята с учета ГКУ МО ДЦЗН на основании ее заявления, в связи с отказом от услуг центра занятости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения были приняты Центром занятости без учета приведенной правовой нормы и в отсутствие исключительных обстоятельств, в связи с чем, считает исковые требования АО «НИИ «Атолл» к ГКУ МО Дубненский центр занятости населения о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «НИИ «Атолл» к ГКУ МО Дубненский центр занятости населения о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения - удовлетворить.

Признать незаконными решения ГКУ МО Дубненский центр занятости населения № от ДАТА в отношении Ш.Н.В. и № от ДАТА в отношении Д.Н.В. о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья