Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3887/2017 от 11.01.2017

Судья – Забродин С.Н. Дело № 33-3887/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Прохоровой Е.С. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Н.Ю., Прохоровой Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 мая 2014 года между истцом и Петровой Н.Ю. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, под 18,75 % годовых, со сроком возврата кредита – не позднее 21 мая 2019 года. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Однако заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <...> копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица от 23 мая 2014 года, заключенным между истцом и Прохоровой Е.С. На основании п. 2.5.1 договора поручительства банк вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства. Истцом 11 января 2016 года и 18 января 2016 года в адрес ответчиков направлялись уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность ответчиками погашена не была.

В судебном заседании ответчик Петрова Н.Ю. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Прохоровой Е.С. по доверенности гр.Э. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены: суд расторг кредитный договор от 23 мая 2014 года, взыскал солидарно с Петровой Н.Ю. и Прохоровой Е.С. задолженность по кредитному договору от 23 мая 2014 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Прохорова Е.С. просит решение суда изменить, исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить частично, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <...> рублей. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» в заявленном размере. Считает, что сумма долга по кредитному договору является завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Петровой Н.Ю. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, под 18,75 % годовых, со сроком возврата кредита – не позднее 21 мая 2019 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 23 мая 2014 года.

В то же время, заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <...> копеек, из которых сумма задолженности по возврату кредита <...>, по уплате процентов за пользование кредитом <...> копейки, по пене за несвоевременное погашение кредита <...>, по пене за несвоевременную уплату процентов <...>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица от 23 мая 2014 года, заключенным между истцом и Прохоровой Е.С.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору взыскатель правомерен потребовать от поручителя (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, истцом 11 января 2016 года и 18 января 2016 года в адрес ответчиков направлялись уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность ответчиками погашена не была.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест» в полном объеме о взыскании указанных денежных средств солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено доказательств уплаты им задолженности по кредитному договору от 23 мая 2014 года в ином размере, нежели указано в расчете задолженности банком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, иной расчет задолженности суду не представлен.

Более того, в судебном заседании ответчик Петрова Н.Ю. (заемщик) признала заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседании от 15 ноября 2016 года (л.д. 53).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5.2 кредитного договора от 23 мая 2014 года образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по договору, являются основанием для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пени.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: