Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2010 (2-142/2009; 2-3843/2008;) ~ М-3225/2008 от 06.10.2008

Дело № 2-6/10

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 года                                               Советский районный суд г. Красноярска

в составе:     председательствующего судьи           Елисеевой А.Л.,

                     при секретаре                                       Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Павла Алексеевича к Тарутину Олегу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Баталов П.А. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с Тарутина О.П. неосновательного обогащения в размере 254 021,46 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 24 руб. 56 коп, всего: 287 262,02 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он для погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ( за период с 2004 года по январь 2007 года) за счет своих денежных средств уплатил от имени Тарутина О.П. - 70 689,20 руб., что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии, по указанному договору за ответчика было дополнительно оплачено им 182 651,64 руб. ( что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ ). Поскольку обязательства по оплате аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога (по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) Тарутиным О.П. самостоятельно не выполнялись, арендная плата оплачивалась из его личных средств, в связи с чем, ответчиком было получено неосновательное обогащение, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно (на ДД.ММ.ГГГГ) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 311 671,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 060,49 руб., всего: 403 731,95 руб., а также расходы на представителя - 30 000 руб.

В судебном заседание представитель истца - Чемерев Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 395,1102,1107 ГК РФ.

Представитель ответчика - Зеликов А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, указывая в своих возражениях на то, что ответчик в спорный период земельным участком не пользовался, в правах арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № он не восстановлен.

Представитель третьего лица - ДМИиЗО администрации г.Красноярска (привлеченный к участию в деле по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) - Тараненко М.А. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не возражала против исковых требований Баталова П.А., указывая на то, что арендатором земельного участка в настоящий период времени является Тарутин О.П.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Баталова П.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п/п.1 ч.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из требования ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Администрации г.Красноярска №, ИП Тарутину О.П. было предварительно согласовано место для размещения производственно-строительной базы на земельном участке площадью 5 327,96 кв.м по адресу: г.Красноярск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарутиным О.П. и Департаментом недвижимости администрации г.Красноярска был заключен договор аренды земельного участка №. По акту приема-передачи указанный участок был передан Тарутину О.П.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Администрации г.Красноярска №, ИП Тарутину О.П. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного согласования размещения объекта, установленный вышеназванным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарутиным О.П.(арендатором) и ДМИиЗО администрации г.Красноярска (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка за № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п.3.6 договора, неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей; п.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных договором или в соответствующем дополнении. Арендная плата в соответствии с приложением к договору аренды составляет: за первый подлежащий оплате период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 189 717,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора об уступке прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между ДМИиЗО администрации г.Красноярска и Баталовым П.А., подписано дополнение, в соответствии с которым, по тексту договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ вместо слов «…Тарутин Олег Петрович…» читать «…Баталов Павел Алексеевич…».

Из представленных истцом квитанций следует, что плательщик Тарутин О.П. произвел оплату за аренду вышеназванного земельного участка в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 49 955 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 282,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 759,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 699,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 660,80 руб.; по счету № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Тарутина О.П. произведена оплата за выкопировку из плана г.Красноярска в размере 660,80 руб.

Кроме того, за аренду указанного земельного участка Баталовым П.А. за Тарутина О.П. произведена оплата: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 124 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 21 551,64 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 750 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 350 руб.; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 56 850 руб.

Согласно выписок из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Тарутин О.П. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время данный статус не имеет; Баталов П.А. является действующим ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ДМИиЗО администрации г.Красноярска и Баталовым П.А., на основании распоряжений администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об уступке прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, письма управления архитектуры администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор аренды земельного участка№, с учетным номером № по адресу: г.Красноярск, <адрес>, общей площадью 5 327,96 руб. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно акту приема-передачи датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование считать ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по решению Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Красноярского краевого суда), вышеуказанный договор уступки права требования на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Тарутиным О.П. и ИП Баталовым П.А., дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ДМИиЗО администрации г.Красноярска и Баталовым П.А., применив последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив Тарутина О.П. в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом было установлено, что договор уступки права требования на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как подпись от имени Тарутина О.П. в данном договоре выполнена не ответчиком; намерений передать права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Тарутин О.П. не имел; при этом, занимался оформлением документов по строительству производственно-строительной базы, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен им на кадастровый учет, он осуществлял платежи, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет, формированием межевого дела, были поданы документы в комитет по архитектуре и градостроительству при администрации г. Красноярске на получение градостроительного плана земельного участка. При оформлении документов на земельный участок ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ДМИ иЗО и Баталовым П.А. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, основанием заключения указанного дополнения явился договор об уступки прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, который им не подписывался, в силу чего договор уступки не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным, как и все последующие сделки.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действительно первоначально договор аренды земельного участка был оформлен на Тарутина О.П., который выдал ему доверенность для оформления документов по аренде земельного участка для последующего переоформления документов на Баталова П.А. Поскольку у Тарутина О.П. отсутствовали денежные средства, он попросил Баталова П.А. оплатить от его имени аренду земельного участка с последующим возмещением ему указанных расходов. За период с 2004 года по январь 2007 года, истцом от имени Тарутина О.П. уплачено по квитанциям 70 689,20 руб.; по платежным поручениям оплачено 240 982,26 руб.

Из возражений представителя Тарутина О.П. следует, что ответчик никогда не имел намерений произвести переоформление прав на принадлежащий ему по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, а также никогда не просил истца произвести оплату задолженности по арендной плате за земельный участок и платежей за аренду земельного участка. В 2006 году Тарутин О.П., занимаясь оформлением документов на земельный участок, выдал доверенность на имя Чемерева Д.В. на право представления его интересов, Чемерев Д.В. за счет денежных средств Тарутина О.П. оплатил аренду земельного участка в размере 70 689,20 руб., а также 680 руб. - за выкопировку из плана г.Красноярска, Чемерев Д.В. квитанции Тарутину О.П. не вернул. В дальнейшем по сфальсифицированному договору была произведена уступка прав на земельный участок, в связи с чем, Тарутин О.П. был лишен права пользования земельным участком по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права арендатора, в том числе и по внесению арендной платы за период до возврата судом Тарутину О.П. прав на земельный участок, были возложены на Баталова П.А.

Однако, суд не может согласиться с вышеназванными возражениями представителя ответчика по следующим основаниям.

        Согласно предоставленным договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( первоначальным), от ДД.ММ.ГГГГ ( в которых ответчик восстановлен не только в судебном порядке в правах, но и в обязанностях, в том числе и по оплате арендных платежей), заключенным с ответчиком, Арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора, в том числе перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных договором или в соответствующим соглашении. При этом, неиспользование участка не освобождает Арендатора от обязанности по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также позже, так как по доводам представителя ДМИиЗО администрации г. Красноярска договор аренды № пролонгирован.

         Из представленных истцом платежных бухгалтерских документов следует, что Баталов П.А. от своего имени оплатил за Тарутина О.П. аренду земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выполнил обязанность ответчика перед ДМИ иЗО по оплате денежных средств в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 124 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 551,64 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб. ( пеня); ДД.ММ.ГГГГ - 35 750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 350 руб. (пеня), всего на сумму: 183 451,64 руб. Таким образом, данная сумма должна была быть внесена Тарутиным О.П. в качестве арендных платежей за пользование земельным участком, однако, денежные средства поступили от Баталова П.А., следовательно, должны быть возвращены ему как неосновательное обогащение.

    Из пояснений представителя ДМИиЗО администрации г.Красноярска - Тараненко М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Баталовым П.А. на основании представленных им документов, в том числе договора уступки прав требования, которые не вызвали у них сомнений. В настоящее время в связи с признанием договора уступки прав требования, договора аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности, платежи, произведенные Баталовым П.А., подлежат возврату.

    В то же время, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Баталова П.А. о взыскании с Тарутина О.П. денежных средств по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ - 49 955 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 282,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 759,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 699,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 660,80 руб.; по счету № от ДД.ММ.ГГГГ -60,80 руб., поскольку данные платежи произведены от имени Тарутина О.П., в силу ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств уплаты арендных платежей за счет собственных денежных средств суду не представлено. Во взыскании уплаченной Баталовым П.А. в счет оплаты аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 56 850 руб., суд также полагает необходимым отказать, поскольку в квитанции указано назначение платежа - оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом суду предоставлен не был, договор же аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № был признан судом недействительным, в связи с чем, у Баталова П.А. имеется иной способ правовой защиты для восстановления нарушенного субъективного права.

         В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; а при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         По сведениям Центрального банка РФ (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-у-У) ставка рефинансирования на 01.06.2010 года (момент уточнения иска) установлена 7,75% годовых.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание требования истца за спорный период (с момента внесения арендных платежей по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Тарутина О.П. в пользу Баталова П.А. проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 40 797 руб. 16 коп.(исходя из расчета: 124 000 руб. х 7,75% (учетная ставка ЦБ РФ на момент уточнения иска) х 1 110 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 360 дней) + 2 351,64 руб. х 7,75% 1009 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 + 1 350 руб. х 7,75% х 795 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 + 35 750 руб.х 7,75% х790дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 = 40 797,16 руб.).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Красноярского краевого суда) признаны недействительными: договор уступки права требования на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления Тарутина О.П. в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у Тарутина О.П. возникла обязанность по выплате Баталову П.А. неосновательного обогащения в виде сбереженных им денежных средств в размере 183 451 руб.64 коп., которые он обязан был внести в счет оплаты арендных платежей за земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данные средства были внесены за него Баталовым П.А., ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Тарутина О.П. в пользу Баталова П.А. денежные средства, уплаченные им по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 451 руб.64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 797 руб.16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Баталова П.А. судебные расходы в размере 20 681 руб.22 коп.(из расчета: 7236,62 руб. (гос.пошлина) + 30 000 руб. ( расходы на представителя) х 55,54% ( пропорционально удовлетворенная часть требований), поскольку судебные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены истцом документально - квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридической помощи и актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

        Взыскать с Тарутина Олега Петровича в пользу Баталова Павла Алексеевича неосновательное обогащение на сумму 183 451 руб.64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 797 руб.16 коп., судебные расходы -20 681 руб.22 коп., всего: 244 930 руб.02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момент изготовления мотивированного решения ( т.е. с 04.10.2010 года).

      Председательствующий:                                                                                А.Л. Елисеева