Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-139/2019 (2-4497/2018;) ~ М-3346/2018 от 04.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                          18 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Туякпаевой А.М.,

с участием представителя ответчика Омельченко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырбачевой Илмиры Башировны к ООО «ПСК «Дом» об обязании устранить недостатки, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сырбачева Илмира Башировна обратился в суд с требованием об обязании ответчика ООО «ПСК «Дом» устранить недостатки связанные с промерзанием стен кухни и коридора, а именно произвести утепление стен, прилегающих к кухне и коридору, взыскании материального ущерба в размере 136 994 рубля 46 копеек, неустойки в размере 2 390 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обосновании требований указав, что Сырбачева И.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сырбачевой И.Б. и ООО «ПСК»Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве (далее Договор).

Согласно Договора истец принимала участие в строительстве указанной выше квартиры путем финансирования. Стоимость финансирования составляет 2 390 000 рублей.

<адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

За период проживания в данной квартире истец неоднократно обращалась в ООО «ПСК»Дом» и ТОО <данные изъяты> с требованиями об устранении дефектов, а именно промерзание стен и гола в кухне и коридоре, что подтверждается заявлениями приложенными к исковому заявлению.

Указанные дефекты строительства до настоящего времени не устранены. Требования об устранении недостатков оставлены без удовлетворения.

Исходя из экспертного заключения ООО МПФ <данные изъяты> следует, что были установлено промерзание стен в прихожей и кухни, сопряженной с лестничной площадкой, на которой нарушены теплозащитные свойства.

Экспертным заключением также установлено, какие действия необходимо произвести для устранения указанных строительных недостатков (дефектов).

Истец Сырбачева И.Б. ее представитель Казакова О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Омельченко В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись за заключение судебного эксперта из которого следует, что строительные недоставки отсутствуют, а промерзание сен вызвано ненадлежащей эксплуатацией мест общего пользования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сырбачевой И.Б. и ООО «ПСК»Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом с объектами соцкультбыта, по ГП-1, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику в собственность указанный объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства, являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира в многоквартирном доме, площадью <данные изъяты> кв.м., на 5 этаже по адресу: <адрес> принадлежит истцу по праву собственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Истец указывает, что в переданном объекте имеются недостатки в виде промерзания стен в коридоре, кухне.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в подтверждение своих требований представлено экспертное заключение ООО МПФ «Легион-300», согласно которого качество теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов. Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков теплоизоляции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в <адрес> какие-либо строительные недостатки, вызывающие промерзание стены, прилегающей к кухне и коридору, отсутствуют. Промерзание стены являются следствием ненадлежащей эксплуатации мест общего пользования.

Причиной промерзания стены, прилегающей к кухне и коридору в квартире № по адресу: <адрес> являются ненадлежащая эксплуатация мест общего пользования.

Способом устранения выявленных недостатков являются соблюдение требований Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, в связи с чем доводы истца о том, что имеется вина ответчика в образовании данных недостатков: промерзание стен и пола коридора и кухни сопряженной с лестничной площадкой на котором нарушены теплозащитные свойства суд считает несостоятельным, голословными, поскольку опровергаются письменными материалами дела (заключением эксперта), которое не установило наличие строительных недостатков от застройщика.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика ООО «ПСК «Дом» устранить недостатки связанные с промерзанием стен кухни и коридора, а именно произвести утепление стен, прилегающих к кухне и коридору удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку являются производными от первоначальных.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сырбачевой Илмиры Башировны к ООО «ПСК «Дом» об обязании устранить недостатки, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                        (подпись)                  А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий судья                        (подпись)                  А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>