Решение по делу № 02-3331/2022 от 01.04.2022

Судья Лекомцева Ю.Б.	УИД: 77RS0007-02-2022-006907-20
	II инстанция № 33-17071/2023
	I инстанция № 2-3331/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2023 года	г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.,

судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Тринеева С.А. в лице представителя по доверенности Капустиной А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тринеева С.А. к Симонову М.В. о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец Тринеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Симонову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 903 135,95 руб., из которых 45 246 945, 32 руб. – задолженность по основному долгу, 45 656 190, 63 руб. – задолженность по договорным процентам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Новикомбанком» (ЗАО) (далее - Банк, кредитор) и ООО «ТР» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № …. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 65 000 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 договора для обеспечения обязательств были заключены:

- договор залога прав требования денежных средств № … от ДД.ММ.ГГГГ., по которому залогодатель передает в залог право требования денежных средств по контракту № .. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между заемщиком и ООО «Объединенная Автомобильная группа», которые заемщик должен получить при исполнении условий Контракта в сумме 72 000 000 руб.,

- договор залога оборудования № .. от ДД.ММ.ГГГГ по которому залогодатель предает кредитору в залог технологическое оборудование (150 объектов), залоговой стоимостью 50 314 000 руб.,

- договор поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Симоновым М.В., согласно которому поручитель обязуется перед банком солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В случае, если заемщик не произведет в срок какой-либо платеж в полной сумме в погашение задолженности по кредиту и/или не возместит расходы, которые может понести банк в этой связи в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе предъявить поручителю требование путем направления его через курьера или заказным почтовым отправлением или факсимильной связью по номеру в договоре.

Согласно выписке по ссудному лицевому счету кредитора ООО «ТР», по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк выдал заемщику денежные средства в размере 130 000 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщик погасил задолженность перед банком в размере 87 753 05, 68 руб.

Остаток задолженности составил 42 246 945, 32 руб., которые не были возвращены в срок. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ. банк направил в адрес ООО «ТР» письмо № … о досрочном взыскании кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Новикомбанк» и ООО «Т» заключено соглашение об уступке прав (требований) на сумму требований в размере 42 246 945,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ООО «ТР» уведомлен об уступке прав (требований) новому кредитору - ООО «Т».

Все документы, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, были переданы в оригиналах банком в ООО «Т» по акту приема-передачи документов ДД.ММ.ГГГГ.

За уступаемое право требование ООО «Т» выплатило банку 42 868 463,14 руб.

ООО «Т» в адрес ООО «ТР» было направлено требование о платеже по соглашению об уступке прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТР» в пользу ООО «Т» выплатило 9 866 965, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Т» уступило право требования задолженности по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «К», на сумму задолженности 43 314 661, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «К» также переуступило свои права на требование задолженности по указанному кредитному договору ООО «У».

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Т» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО «Т» утверждена арбитражный управляющий Ш.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. заявление конкурсного управляющего Ш. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ООО «ТР», ООО «К», ООО «У», признании недействительными соглашений об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Т» и ООО «К», соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «К» и ООО «У», акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного между ООО «У» и ООО «ТР», акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного между ООО «У» и ООО «ТР», и применении последствий их недействительности, удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Т» в лице конкурсного управляющего Ш и Тринеевым С.А. был заключен Договор уступки требования (цессии) по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «Новикомбанк» и ООО «ТР», в том числе право требования всех финансовых санкций по кредитному договору (штрафов, неустоек, пеней, процентов и иных, предусмотренных условиями кредитного договора) на общую сумму 82 566 567, 09 руб., из которых, 42 246 945, 32 руб. – сумма основного долга; 40 319 621, 77 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с кредитным договором цессионарию перешли права (требования) по обязательствам к договору, в том числе по договору поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом направлено в адрес Симонова М.В. уведомление об уступке права требования, а также претензия о выплате задолженности по кредитному договору.

Так как стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности Капустина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Симонов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Тринеев С.А. в лице представителя по доверенности Капустиной А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тринеева С.А. по доверенности Капустину А.В., представителя ответчика Симонова М.В. по доверенности Моисеева С.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Новикомбанком» (ЗАО) и ООО «ТР» был заключен кредитный договор № …. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 65 000 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цель кредита: пополнение оборотных средств, в том числе финансирование расходов, связанных с выполнением обязательств по договору № … от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между заемщиком и ООО «…».

Согласно п. 8.1. договора для обеспечения обязательств были заключены:

- договор залога прав требования денежных средств № … от ДД.ММ.ГГГГ., по которому залогодатель передает в залог право требования денежных средств по контракту № … от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между заемщиком и ООО «Объединенная Автомобильная группа», которые заемщик должен получить при исполнении условий Контракта в сумме 72 000 000 руб.,

-договор залога оборудования № …. от ДД.ММ.ГГГГ., по которому залогодатель предает кредитору в залог технологическое оборудование (150 объектов), залоговой стоимостью 50 314 000 руб.,

- договор поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Симоновым М.В., согласно которому поручитель обязуется перед банком солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В случае,  если заемщик не произведет в срок какой-либо платеж в полной сумме в погашение задолженности по кредиту и/или не возместит расходы, которые может понести Банк в этой связи в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе предъявить поручителю требование путем направления его через курьера или заказным почтовым отправлением или факсимильной связью по номеру в договоре (п. 3.1 договора поручительства).

Согласно выписке по ссудному лицевому счету кредитора ООО «ТР» по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк выдал заемщику денежные средства в размере 130 000 000 руб. (л.д. 42).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщик погасил задолженность перед банком в размере 87 753 05, 68 руб.

Остаток задолженности составил 42 246 945, 32 руб., которые не были возвращены в срок. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ. банк направил в адрес ООО «ТР» письмо № … о досрочном взыскании кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Новикомбанк» и ООО «Т» заключено соглашение об уступке прав (требований) на сумму требований в размере 42 246 945, 32 руб., ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ООО «ТР» уведомлен об уступке прав (требований) новому кредитору - ООО «Т».

Все документы, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору были переданы в оригиналах банком в ООО «Т» по акту приема-передачи документов ДД.ММ.ГГГГ.

За уступаемое право требование ООО «Т» выплатило банку 42 868 463, 14 руб.

ООО «Т» в адрес ООО «ТР» было направлено требование о платеже по соглашению об уступке прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТР» выплатило в пользу ООО «Т» 9 866 965, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Т» уступило право требования задолженности по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «К» на сумму задолженности 43 314 661, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «К» также переуступило свои права на требование задолженности по указанному кредитному договору ООО «У».

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Т» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО «Т» утверждена арбитражный управляющий Ш.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ш. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ООО «ТР», ООО «К», ООО «У», признании недействительными соглашений об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» и ООО «К», соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «К» и ООО «У», акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного между ООО «У» и ООО «ТР», акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ оформленного между ООО «У» и ООО «ТР», и применении последствий их недействительности. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Т» в лице конкурсного управляющего Ш  и Тринеевым С.А. был заключен договор уступки требования (цессии) по кредитному договору № …. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО АКБ «Новикомбанк» и ООО «ТР», в том числе право требования всех финансовых санкций по кредитному договору (штрафов, неустоек, пеней, процентов и иных, предусмотренных условиями кредитного договора), на общую сумму 82 566 567, 09 руб., из которых, 42 246 945, 32 руб. – сумма основного долга; 40 319 621, 77 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с кредитным договором цессионарию перешли права (требования) по обязательствам к договору, в том числе по договору поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес Симонова М.В. направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия о выплате задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из условий договора поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и поручителем Симоновым М.В., настоящий договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до момента прекращения обеспеченного им обязательства или в течение одного года после наступления установленной кредитным договором даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, если до указанного срока кредитор не представит иск к поручителю в отношении своих требований к договору.

Учитывая данные условия договора поручительства, которые стороны приняли и подписали договор поручительства собственноручно, срок окончания исполнения кредитного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., суд установил, что срок исполнения договора поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительного срока для взыскания с поручителя, в том числе в случае передачи обязательств по соглашению об уступке прав требований, не предусмотрено.

Вместе с тем, истец фактически обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителя ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, в том числе в связи с аффилированностью заемщика и поручителей, законом не предусмотрено.

Кроме того, при вынесении решения суд учел, что истец, как профессиональный участник кредитных отношений, при приобретении права требования  задолженности по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ. не проявил требующуюся от него осмотрительность и благоразумность, не проверил условия договора поручительства и не сделал выводов о невозможности исполнения обязательств по спорному договору поручительства.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с поручителя Симонова М.В. задолженности по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец Тринеев С.А. в числе доводов апелляционной жалобы указывает, что срок действия договора поручительства не истек, поскольку ДД.ММ.ГГГГода, то есть до истечения годичного срока после наступления установленной кредитным договором даты исполнения заемщиком обязательств по нему, права требования по кредитному договору были уступлены ООО «К» и о своем нарушенном праве в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, равно как и по договору поручительства, ООО «Т» стало известно лишь после признания Арбитражным судом сделок по уступке прав требования недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В гражданских правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу, а исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заявление конкурсного управляющего Ш. о признании недействительными соглашений об уступке прав (требований) было направлено на защиту права кредитора, а не на защиту права, нарушенного заемщиком или поручителем в связи с неисполнением кредитных обязательств, и сами по себе факты заключения указанных сделок и их последующего оспаривания не могут влиять на содержание права заемщика и поручителя защититься от судебного взыскания долга.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно п. 9.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента прекращения обеспеченного им обязательства или в течение одного года после наступления установленной кредитным договором даты полного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, если до указанного срока кредитор не предъявит иска к поручителю в отношении своих требований по договору.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С иском о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и в течение года после его наступления требования к поручителю предъявлены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Симонова М.В. задолженности по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи