Решение по делу № 12-213/2016 от 12.10.2016

Дело № 12-213/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

п. Переяславка 29 ноября 2016 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гончаренко Р.В.,

должностного лица – инспектора ОГИБДД Хоменко Ю.В.,

рассмотрев жалобу Гончаренко ФИО5 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хоменко Ю.В. № № от 10 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хоменко Ю.В., Гончаренко Р.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 10.10.2016г. в 15 час. 15 мин. в <адрес> управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Гончаренко Р.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и протокол об административном правонарушении, указывая, что не согласен с наказанием в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку во время движения он был пристегнут.

Гончаренко Р.В. поддержал жалобу и изложенные в ней основания, просил жалобу удовлетворить, дополнил, что ехал из <адрес> на протяжении всего пути следования, вплоть до остановки ИДПС был пристегнут ремнем безопасности.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хоменко Ю.В. пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, вынесены им в соответствии с Законом, он отчетливо видел, что гражданин, 10.10.2016 в 15 час. 15 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Непосредственно после остановки транспортного средства, водитель не отрицал, что был не пристегнут, но когда они направились в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, стал утверждать, что был пристегнут ремнем, отказался подписывать документы, давать пояснения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо.

Заслушав участвовавших лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

10 октября 2016 года в отношении Гончаренко Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 847518 за нарушение п. 2.1.2 ПДД, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнутым ремнями.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление составлено на месте совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо № <адрес> от 10 октября 2016 года Гончаренко Р.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 10.10.2016г. в 15 час. 15 мин. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хоменко Ю.В. следует, что 10.10.2016 в 15 час. 15 мин. неся службу в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гончаренко Р.В., который двигаясь по <данные изъяты> со скоростью не более 30 км/ч не доезжал до него 7 метров. Он находился на краю проезжей части по ходу движения указанного автомобиля и увидел, что Гончаренко Р.В., находясь за рулем указанного автомобиля не пристегнут ремнем безопасности. После остановки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он представился гражданину, объяснил причину его остановки, Гончаренко Р.В. был задан вопрос о причинах его нарушения ПДД, на что тот пояснил, что не успел пристегнуться поскольку только отъехал от магазина.

Суд, исследовав все обстоятельства административного дела, доводы жалобы, считает, что действия работника ГИБДД в отношении Гончаренко Р.В. были законны, поскольку последний допустил нарушения п. 2.1.2 Правил дорожного движения, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять сотруднику ГИБДД, у судьи оснований не имеется, поскольку оснований для оговора со стороны инспекторов ДПС не установлено, что не оспаривалось при рассмотрении жалобы. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Водитель на месте отказался подписывать протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, как и собственноручно в указанных документах не выразил свои замечания, не согласие с составленными документами.

Доводы Гончаренко Р.В., указанные в жалобе, не могут быть приняты судьей, по вышеуказанным основаниям.

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание Гончаренко Р.В. назначено инспектором в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного, Гончаренко Р.В. назначено наказание, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Каких-либо нарушений прав и свобод Гончаренко Р.В. не установлено.

Оснований для изменения постановления инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хоменко Ю.В. либо его отмены, судья при рассмотрении жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хоменко Ю.В. № № от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гончаренко ФИО5 оставить без изменения, жалобу Гончаренко – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Сметанников.