Решение по делу № 2-535/2017 ~ М-585/2017 от 11.09.2017

    Дело № – №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 р. <адрес>

        Колыванский районный суд <адрес>

    В    С О С Т А В Е:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Е.В. Калининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к Гордосевич В. В., Птициной Е. А., Маюровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Гордосевич В. В., Птициной Е. А., Маюровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно доводам истца, согласно кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Р. Сельскохозяйственный банк», в лице Новосибирского регионального филиала и гражданами Гордосевич В. В., Банк как сторона по договору предоставляет Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательно возврата кредита), с установленной процентной ставкой 18 % годовых. Заемщики обязуется в установленные, графиком погашения Кредита, сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №- от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Маюровой Н. А., № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Птициной Е. А..

В соответствии с выпиской из лицевого счета установлено, что условия предоставления кредита, Банком выполнено надлежащим образом и в сроки предусмотренные договором.

Согласно расчету задолженности и выписке с лицевого счета Заемщиками нарушаются условия кредитного договора и требования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами не производятся.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2.2 Договора поручительства, При неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником (Заемщиком) своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник (Заемщик), то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора.

Общая сумма задолженности Заемщиков перед Банком по Кредитному договору №- от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 97 824 рубля 28 копеек (Девяносто семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек, а именно: Основной долг - 00,00 руб., Просроченный основной долг - 48 000, 00 руб., Проценты за пользование кредитом - 23 831, 79 руб., Пеня за несвоевременную уплату основного долга -20 241,13 руб., Пеня за несвоевременную уплату процентов - 5 751,36 руб.

Почтовыми отправлениями Заемщику и Поручителю направлялись требования о досрочном возврате задолженности.

Заемщик и Поручитель предупреждены, что в случае неисполнения требований Банка, Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), а также судебных расходов и расходов по взысканию, которые Банк понесет в ходе взыскания задолженности. Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка истек.

Ранее истец АО «Россельхозбанк» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с должников Гордосевич В. В., Птициной Е. А., Маюровой Н. А.. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 2 судебного участка Колыванского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Гордосевич В. В., Птициной Е. А., Маюровой Н. А.. От должников поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, приказ был отменен.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляла 93 881 рубль 56 копеек (Девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 56 копеек. Истцом были предъявлены требования до погашения части задолженности, в связи, с чем истцом была оплачена госпошлина в размере 1 508 рублей 23 копейки (Одна тысяча пятьсот восемь рублей 23 копейки).

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Ответчики Гордосевич В.В., Маюрова Н.А. в судебном заседании заявленные требования признали, просили снизить штраф за несвоевременную уплату

Ответчик Птицина ( брачная фамилия Юдина) Е.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ответчик Гордосевич В.В. пояснила, что ФИО ее дочь, о дне слушания дела ей известно, договор поручительства не оспаривает, просила сообщить ей о вынесенном решении по делу.

Изучив предъявленные доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требования истца подтверждаются следующими письменными документами: определением об отмене судебного приказа (л.д. 7); расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15); копией кредитного договора (соглашения) (л.д. 16-23); копиями договоров поручителей (л.д. 24-31); копиями выписки из лицевого счета (л.д. 32-52); копиями паспортов заемщиков и поручителей (л.д. 53-64); копиями требований о досрочном возврате задолженности (л.д. 65-67).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (заемщик), то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора.

Установлено исследованными доказательствами и не оспаривается ответчиками, что условия договора ответчиками были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая подлежит взысканию.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчиках, заявивших об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчиков.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исследованными материалами дела установлено, что сумма заявленной истцом неустойки не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиками по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи вносились не регулярно, суммами, не предусмотренными графиком, являющегося приложением к договору, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ответчики уклонились от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления в суд

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Гордосевич В. В., Птициной (в браке Юдиной) Е. А., Маюровой Н. А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 824 рубля 28 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3134 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года