Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2013 (2-8489/2012;) ~ М-8611/2012 от 19.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е ( копия)

именем Российской Федерации

    15 января 2013г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Левиной М.В.

при секретаре Трифонкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Михалкиной ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Михалкина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что она является должником по исполнительному производству на основании исполнительного листа, который принят ДД.ММ.ГГГГ к производству приставом - исполнителем Промышленного района Подтягиной ФИО12. Определением судьи Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ЗАО АКБ « ГазБанк» и в качестве обеспечительных мер, наложен арест на принадлежащее Михалкиной О.В автотранспортное средство, являющееся залоговым имуществом - автомобиль <данные изъяты> Этим же определением, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ пристав Пряникова ФИО13 изъяла и передала автомобиль взыскателю ЗАО АКБ «ГазБанк».

Действия судебного пристава -исполнителя Михалкина О.В. считает незаконными, в связи с чем просит суд признать действия судебных приставов исполнителей Промышленного района Пряниковой Е.Н. и Подтягиной И.А в результате которых наложен арест, изъят и передан на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты>, незаконными.

В судебном заседании заявительница Михалкина О.В. заявление поддержала, пояснила, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и мерах принудительного исполнения. О данном факте узнала только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день изъятия автомобиля. В связи с чем, она была лишена возможности подачи заявления об отложении исполнительских действий по причине обжалования определения Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебный пристав исполнитель вышла за рамки данных ей полномочий, изъяв и передав машину взыскателю, необходимости в этом не имелось. Понятые при изъятии автомобиля не присутствовали. Судебный пристав не вручила должнику на месте совершения исполнительных действий акт о передаче автомобиля. Кроме того, в адрес должника не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не был предложен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности Михалкин С.П. заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Пряникова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Михалкиной О.В. и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Газбанк» по доверенности Ежембовская Е.А. возражала против удовлетворения заявления. Считает, что судебный пристав действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения сторон, обозрев материалы исполнительного производства №, суд находит заявление не обоснованным, удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в производстве.В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Самара имеется гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Михалкиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ЗАО АКБ «Газбанк» о применении мер по обеспечению иска и постановлено наложить арест, изъять и передать на ответственное хранение ЗАО АКБ «Газбанк» автотранспортное средство - легковой автомобиль (модель) <данные изъяты>, принадлежащий Михалкиной ФИО14 на праве собственности. Определение подлежит немедленному исполнению.

На основании данного определения Ленинским районным судом г. Самара выдан исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению в ОСП Промышленного района г. Самара, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Михалкиной ФИО15

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 59 ФЗ от 27.09.2009г. № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии понятых составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику, а именного транспортного средства <данные изъяты> Данное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю по доверенности АКБ «Газбанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Михалкиной О.В. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы Михалкиной О.В. о том, что судебный пристав - исполнитель, в нарушении ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставил должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ч. 2 ст. 24 ФЗ от 27.09.2009г. № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве». В конкретном случае исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, о чем имеется соответствующая ссылка на исполнительном листе №, что давало судебному приставу исполнителю право совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в производстве. Доводы Михалкиной О.В. о возможности добровольного исполнения требования исполнительного документа об обеспечительных мерах немедленного исполнения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Доводы Михалкиной О.В. об отсутствии понятых при составлении акта изъятия арестованного имущества, противоречат собранным по делу доказательствам. Так, акт описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подписи понятых ФИО8 и ФИО9

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, представителя ЗАО АКБ «Газбанк», Михалкина О.В. судебным приставом – исполнителем была лично уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, ознакомлена с исполнительным документом, подлежащим немедленному исполнению, но исполнить данное требования Михалкина О.В. отказалась, добровольно передать автомашину не желала, во время составления акта описи и ареста имущества отсутствовала, таким образом, получить копию не имела возможности, и утверждать об отсутствии понятых также не может, так как сама при совершении исполнительных действии не присутствовала.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушали прав должника.

На основании изложенного, заявление Михалкиной О.В. суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Михалкиной ФИО16– отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2013 г.

Председательствующий: подпись        Левина М.В.

    Решение вступило в законную силу:_______________________________

    Копия верна:

    Судья:                    Секретарь: