Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2016 ~ М-1608/2016 от 14.03.2016

дело № 2-2949/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А. АлексА.а к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Нестеров А.А. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей, просит расторгнуть заключенный 24.11.2015 г. с ответчиком ООО «Альфа» договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> руб., стоимость приобретенной истцом мебельной фурнитуры <данные изъяты> руб., стоимость услуг по перевозке, сборке, демонтажу мебели в сумме <данные изъяты> почтовые расходы по отправке претензии <данные изъяты> руб., расходы по ремонту помещения после демонтажа мебели <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щекатуров К.Л. требования иска поддержал в полном объеме, обстоятельства, указанные по нему, подтвердил полностью, пояснил, что истец приобрел в ООО «Альфа», занимающейся изготовлением мебели, мебельный гарнитур в ванную комнату по разработанному сторонами эскизу. Истцом так же была приобретена, а ответчиком установлена фурнитура на мебель, после чего мебель была вывезена за счет истца по месту установки, однако при установке выяснились такие недостатки, при наличии которых истец принял решение отказаться от договора купли-продажи, в связи с чем обратился с претензией к ответчику, но получил отказ. В связи с этим последовало обращение в суд.

Представитель ООО «Альфа» Васильев В.А. иск не признал (к материалам дела приобщены письменные возражения по иску), при этом пояснил, что Нестеров А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, на протяжении нескольких лет приобретал в ООО «Альфа» изготовляемую ими мебель, после чего перепродавал ее физическим лицам и так же оказывал услуги по ее доставке и установке. В этих правоотношениях с физическими лицами ООО «Альфа» участия не принимало. За эти годы отношения между Нестеровым А.А. и руководством ООО «Альфа» стало достаточно доверительным. Позже истец статус ИП прекратил, но продолжал заказывать в ООО «Альфа» мебель по образцам, которые выставлены в магазине ООО «Альфа» в г.Мытищи. В ноябре 2015 г. Нестеров А.А. действительно приобрел в их компании мебельный гарнитур в ванную комнату по предложенному им проекту, произвел предоплату в сумме 61 000 руб., однако эта мебель предназначалась для перепродажи гражданину Лисюкову А.В. Об этом ООО «Альфа» стало известно в январе 2016 г., когда к ним поступила претензия от гражданина Лисюкова А.В., в которой он заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи мебели, заключенного 21.11.2015 г. с ООО «Альфа» в лице Нестерова А.А., в связи с низким качеством товара и просрочкой его изготовления и доставки. Лисюков А.В. просил ООО «Альфа» принять от него обратно товар – мебельный гарнитур в ванную комнату, возвратить ему оплаченные по договору денежные суммы – <данные изъяты> руб., возместить причиненный ущерб <данные изъяты> руб., при этом указывает, что все действия от ООО «Альфа» были осуществлены Нестеровым А.А. При обращении руководства ООО «Альфа» к Нестерову А.А. с вопросами по сложившейся ситуации последовала аналогичная претензия в адрес ООО «Альфа» уже от него самого. В это время стало известно, что Нестеров А.А., имея на руках бланки договоров ООО «Альфа» использовал их при работе с клиентами, о чем подано заявление в полицию.

В связи с изложенным, представитель истца полагает, что положения Закона о защите прав потребителя не могут распространяться на рассматриваемые правоотношения, поскольку Нестеров А.А. приобретал мебельный гарнитур не для личных нужд. Кроме того, полагает, что установленное судебными экспертами качество товара соответствует именно той цене, которую в договоре установили стороны (истец и ответчик), а именно <данные изъяты> руб. В противном случае, она была бы существенно выше. Просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-лица Лисюков А.А. в суд не явился, о слушании дела извещался судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст.4, согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, и ст.18, по которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 г. между ООО «Альфа» ( в лице Васильева В.А.) и Нестеровым А.А. был заключен договор купли-продажи товара (мебели) по образцу, расположенном в выставочном зале по адресу: МО <адрес> пр-т <адрес>, разработан и утверждён эскиз (л.д.4-10).

Стороны пояснили суду, что после изготовления мебельного гарнитура и установку на него самостоятельно приобретенной истцом фурнитуры, мебель была вывезена Нестеровым А.А. по месту установки, которое в ходе судебного рассмотрения истцом не указано.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, оценивая правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе по заключенному между ними 24.11.2015 г. договору купли-продажи мебели? суд соглашается с доводами ответчика о том, что на данные правоотношения положения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, а подлежат применению положения Гражданского Кодекса РФ, регулирующие договорные и обязательственные правоотношения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы названного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истец с 2012 по 2015 г. являлся индивидуальным предпринимателем, основного вида деятельности – производство мебели, дополнительного вида деятельности – розничная торговля мебелью и товарами для дома, производство прочей мебели и т.д.

На день заключения договора статус истца как ИП был прекращен, однако ответчиком представлен суду пакет документов (л.д.52-78, 88-83), из которых следует, что Нестеров А.А. систематически занимался предпринимательской деятельностью, а мебельный гарнитур по договору от 24.11.2015 г. был приобретен истцом у ответчика не для личных целей, а для гражданина Лисюкова А.В.

Изложенные ответчиком обстоятельства, связанные с перепродажей истцом мебели, приобретенной в ООО «Альфа», подтверждаются лично подписанным заявлением Лисюкова А.А. в адрес ООО «Альфа», приложенным к его претензии пакетом документов, совпадающим с тем, который представлен истцом по настоящему договору, а так же указанным в квитанции об оплате по договору основанием – «предоплата Лисюков» (на сумму 61000 руб.).

Указанные письменные доказательства суд оценивает как допустимые и относимые к существу рассматриваемого спора.

Все объяснения представителя истца, немотивированно отрицающего эти обстоятельства, суд отклоняет как недостоверные, направленные на отстаивание заявленной по иску позиции. Достаточной совокупности объективных доказательств, опровергающих изложенные выводы суда. истцом не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены в ст.ст.475, 503 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Право на отказ от исполнения договора поставки установлено ст.523 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование исковых требований о расторжении договора истцом указано на выявленные в ходе установки приобретенного у ответчика мебельного гарнитура дефекты.

В ходе экспертных исследований, проведенных экспертами ООО «ЭКБИСТ» во исполнение определения суда л проведении товароведческой экспертизы, эти доводы иска были подтверждены, экспертами описаны установленные в ходе осмотра мебели производственные дефекты, которые влекут за собой несоответствие установленным требованиям, в том числе эстетическим нормам товара.

Так же экспертами установлены повреждения товара, причинённые при перевозке и установке мебели.

При опросе в судебном заседании эксперты ООО «ЭКБИСТ» Барчина И.И., Тишко И.Н. свое заключение поддержали, при этом пояснили, что установленного ими объема производственных дефектов достаточно для выводов о некачественности этого товара.

Экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению и объяснениям экспертов в судебном заседании не имеется.

В связи с изложенным, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного между сторонами 24.11.2015 г., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что установленные экспертами производственные дефекты являются малозначительными, не влияют на эксплуатационные свойства мебели и были учтены сторонами при определении цены договора и при получении истцом товара, - суд отклоняет, поскольку заключенный сторонами договор условий продажи мебели с недостатками не содержит, в ходе рассмотрения дела ответчик, отрицая наличие в товаре недостатков, предложений о замене товара или устранения этих недостатков не заявлял.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, определенно-индивидуальные свойства проданного по договору товара, который может быть использован исключительно для данного заказчика (п.5.2 договора), суд приходит к выводу, что установленные судом нарушения договора со стороны ответчика являются существенными и влекущими расторжение этого договора.

Поскольку факт внесения истцом предоплаты по договору купли-продажи в размере 61 000 руб. признается ответчиком, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Так же в порядке ст.15 ГК РФ подлежат возмещению оплаченные истцом расходы на мебельную фурнитуру в размере 9 467,35 руб., подтвержденные документально.

Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, заявленной истцом по ст.23 Закона о защите прав потребителей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленной в ходе рассмотрения дела правовой ситуации суд не усматривает, в связи с чем эти требования иска отклоняются.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а так же понесенных им расходов на приобретение мебельной фурнитуры признаны судом законными, однако претензия истца в этой части не была удовлетворена ответчиком, суд полагает, что неустойка за заявленный по иску период с 15.02.2016 г. (дата ответа на претензию) до 14.03.2016 г. (дата обращения в суд) подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца в порядке ст.395 ГПК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет: 70 461,35 руб. х 11%х30 дн.:365 дн. = 638.21 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы истца на отправку претензии в размере 120.74 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Вывоз товара осуществляется ответчиком в разумные сроки самостоятельно и за свой счет, в противном случае в силу ч.1 ст.206 ГПК РФ истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Доводы ответчика о возмещении истцом ущерба, связанного с установленными судебными экспертами повреждениями мебели, причиненными при перевозке, установке и демонтаже, при рассмотрении данного гражданского дела в силу ч.3 ст.194 ГПК РФ судом не разрешаются, при этом ответчик не лишен возможности при сохранении правового интереса обратиться такими требованиями в общем исковом порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нестерова А. АлексА.а к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели за №151 от 24.11.2015 г.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Нестерова А. АлексА.а оплаченную по договору денежную сумму в размере 61 000 руб., убытки в виде расходов за приобретение фурнитуры в сумме 9 467,35 руб., почтовые расходы 120.74 руб., неустойку за просрочку возврата указанных денежных средств за период с 15.02.2016 г. по 14.03.2016 г. в сумме 638,21 руб.

В части исковых требований о возмещении стоимости оплаты услуг по сборке и доставке мебели, по ремонту помещения, о компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании неустойки в сумме, превышающей, установленный судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суда в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме - 19.09.2016 г.

Судья