Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2007/2017 от 12.07.2017

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2007/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сокирского Владимира Ивановича и Сокирской Клары Александровны к Сокирскому Геннадию Владимировичу, Сокирской Ольге Николаевне и Смирнову Максиму Павловичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Сокирского Владимира Ивановича и Сокирской Клары Александровны на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Сокирского Владимира Ивановича и Сокирской Клары Александровны к Сокирскому Геннадию Владимировичу, Сокирской Ольге Николаевне и Смирнову Максиму Павловичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Сокирской К.А. и представителя Сокирского В.И. по доверенности Стригуновой Л.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сокирский В.И. и Сокирская К.А. обратились в суд с иском к Сокирскому Г.В., Сокирской О.Н. и Смирнову М.П. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> судебным-приставом-исполнителем М.Ю.О. в порядке исполнения вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылались на то, что по договору дарения от <дата> Сокирский Г.В. подарил им спорную квартиру в равных долях. Обращали внимание на то, что право собственности на квартиру не было ими зарегистрировано надлежащим образом, так как при обращении в регистрирующие органы были поданы документы на несколько объектов недвижимости, и зарегистрировано было право собственности на земельный участок и дом, а не на квартиру по <адрес>.

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете действий по регистрации квартиры не позволяет им реализовать свои права на регистрацию их прав по данному договору, просили суд снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сокирский В.И. и Сокирская К.А. просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом не было учтено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что <дата> нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области был удостоверен договор, по которому Сокирский Г.В. подарил Сокирскому В.И. и Сокирской К.А. квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> также между Сокирским Г.В. с одной стороны и Сокирским В.И. и Сокирской К.А. с другой стороны был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, <...>.

Сокирским В.И. и Сокирской К.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В то же время судом установлено, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от Сокирского Г.В. к Сокирскому В.И. и Сокирской К.А., не осуществлен.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рамках исполнительных производств № от <дата> и № от <дата>, возбужденных в отношении Сокирского Г.В., в пользу взыскателя Сокирской О.Н. и в пользу взыскателя Смирнова М.П. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, истцы фактически заявили требования об освобождении имущества от ареста.

    Вместе с тем, согласно вышеприведенных норм права, обращаясь с данным иском, истец должен доказать, что он является собственником данного имущества.

    Приняв во внимание, что переход права собственности к одаряемым (истцам) на спорное имущество подлежал государственной регистрации, а по данной сделке это не произошло, суд обоснованно не признал представленный договор дарения недвижимого имущества убедительным доказательством заключения такой сделки между Сокирским В.И., Сокирской К.А. и Сокирским Г.В.

    В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Сокирского В.И. и Сокирской К.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, учитывая, что с такими требованиями в данном случае могли обратиться собственники спорного жилого помещения.

    По указанным основаниям доводы жалобы истцов о том, что они являются собственниками с момента заключения договора дарения, не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокирского Владимира Ивановича и Сокирской Клары Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи