Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9/2014 (33-24655/2013;) от 05.11.2013

Судья – Капранов В.В. Дело № 33-9/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оплетаева А.Ю., Потеминой Н.А., Приходько С.А. по доверенности Оплетаевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оплетаев А.Ю., Потемина Н.А., Приходько С.А. обратились в суд с иском к Гудименко B.C. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом в сумме <данные изъяты> руб.

Требования иска мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/12 доли земельного участка, площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Ответчица также является собственницей данного земельного участка - ей принадлежит 1/4 доля, что соответствует 164 кв.м. На указанном земельном участке ответчицей незаконно, без согласия иных сособственников было возведено строение литер «Е». Истцы считают, что данное строение захватывает часть принадлежащих им земельных участков, что ущемляет права истцов как сособственников земельного участка. Кроме того, Оплетаеву А.Ю. принадлежит хозблок литер «Г9», доступ к которому из-за наличия строения литер «Е» затруднен. В связи с изложенным, истцы полагают, что ответчица должна выплатить им компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Также просят суд искать с ответчицы судебные расходы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Оплетаева А.Ю., Потеминой Н.А., Приходько С.А. по доверенности Оплетаева Н.В. просит отменить решение суда. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу Гудименко В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого явились представитель Оплетаева А.Ю., Потеминой Н.А., Приходько С.А. по доверенности Оплетаева Н.В., Представитель Гудименко В.С. по доверенности Кремер Д.А.

Оплетаев А.Ю., Потемина Н.А., Приходько С.А., Гудименко В.С. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются,

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> определен порядок пользования земельным участком, площадью 648 кв.м., расположенным по адресу: <адрес обезличен> для Гудименко В.С., Оплетаева А.Ю., < Ф.И.О. >11

Как следует из содержания технического паспорта домовладения, расположенного на данном земельном участке (л.д. 22-26), на момент принятия указанного решения суда являлись Гудименко В.С., Оплетаев А.Ю., < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12

Впоследствии право собственности на 1/12 домовладения перешло к Приходько С.А. на основании договора дарения, право собственности на другую 1/12 домовладения перешло к Потеминой Н.А. на основании договора дарения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

П. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вывод суда о недоказанности нарушений прав истцов как участников общей долевой собственности является необоснованым, поскольку порядок пользования земельным участком сложился с <дата обезличена> года, после принятия решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., и при переходе права собственности на доли в расположенном на земельном участке домовладении к Приходько С.А., Потеминой Н.А., порядок пользования земельным участком сохранился на условиях, определенным данным судебным актом.

Кроме того, истцы не давали ответчице согласия на возведение на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке здания литер Е.

По правилу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В материалах дела имеется заключение экспертизы НПП ООО «ЮрИнСтрой», в соответствии с которым величина убытков, понесенных истцами вследствие нарушения их прав в части обеспечения беспрепятственной эксплуатации земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> рублей.

В решении суда имеется ссылка на вышеуказанное заключение эксперта, однако в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, судом не дана оценка данному заключению, мотивы, по которым заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, не приведены, несогласие с заключением эксперта не мотивировано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Оплетаева А.Ю., Потеминой Н.А., Приходько С.А. к Гудименко B.C. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом в сумме 2 091 089 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом в сумме <данные изъяты> рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 компенсацию за пользование общим имуществом в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: