Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1291/2017 от 10.11.2017

Дело №2-1291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                   город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Филиппову ФИО8 Филипповой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к Филиппову Н.М., Филипповой М.А., с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 479 625,64 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Филипповым Н.М. заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику Филиппову Н.М. (заемщику) денежные средства в указанной сумме под 0,09% за каждый день на срок ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Филиппов Н.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, однако в установленные кредитным договором сроки обязательство не исполнил. За просрочку исполнения обязательства договором предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком Филипповым Н.М. обязательств по кредитному договору, банком и Филипповой М.А. заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Филиппова М.А. несет солидарную с ответчиком Филипповым Н.М. ответственность за неисполнение условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу №А40-154909/15 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Филиппов Н.М. в суде исковые требования признал частично, согласился с суммой основного долга и процентов по договору. В отзыве на иск и своих пояснениях указал, что ранее ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, прекратил, в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, у него отсутствовали реквизиты, на которые следовало перечислять суммы по договору, то есть не мог исполнять обязательства по договору надлежащим образом. Считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (начало конкурсного производства в ДД.ММ.ГГГГ иск предъявлен только в ДД.ММ.ГГГГ). Просил уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Филиппова М.А в суде с исковыми требованиями согласилась частично, признала иск в части основного долга и процентов по договору, с суммой штрафных санкций не согласилась, просила уменьшить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Филипповым заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Филипповой М.А. заключен договор поручительства №фп. В соответствии с п.1.1 договора поручительства, при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной истцом выписке по счету получателя № ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику Филиппову Н.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1.1 договора, ответчик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать истцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Филипповым Н.М. не исполняются условия договора надлежащим образом, не уплачиваются ежемесячно сумма платежа и процентов.На основании заявления Филиппова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, решения Банка № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору между банком и Филипповым Н.М. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с тяжелым материальным положением заемщика штрафные санкции по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии об исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования банка не исполнены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- сумма процентов; <данные изъяты> рублей- штрафные санкции.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие заявления ответчиков о снижении размера неустойки, то есть применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительный размер неустойки, превышены суммы основного долга и процентов, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, доводы ответчиков о невозможности исполнения договора надлежащим образом не по вине ответчиков в период с отзыва лицензии банка и признания его банкротом, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Указанное будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должниками) взятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в суде, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиками, то имеются основания для удовлетворения иска частично, с ответчиков в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов солидарно подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 737 511,57 рублей, из которых: 389 415,5 рублей- сумма основного долга, 343 096,07 рублей- сумма процентов; 5 000 рублей- штрафные санкции.

Доказательств, что ответчики исполняют обязательства и ежемесячно уплачивают долг и проценты, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Филиппова Н.М., Филипповой М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по 4 105 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета МР «Сосногорск» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Филиппову ФИО10 Филипповой ФИО11 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова ФИО12 <данные изъяты> и Филипповой ФИО13 <данные изъяты> солидарно, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 737 511 рублей 57 копеек.

Взыскать с Филиппова ФИО14 <данные изъяты> и Филипповой ФИО15 <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, с каждого в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, то есть по 4 105 рублей с каждого, а также в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 2 365 рублей 11 копеек, то есть по 1 182 рубля 56 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Председательствующий              Дудина О.С.

    Копия верна:    судья                     Дудина О.С.