Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2018 (2-3326/2017;) ~ М-3071/2017 от 15.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-195//2018

13 февраля 2018 года                          г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истцов Сидоровой Н.А.

представителя ответчика     Крюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правдыш Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А., Правдыш Е.А. к ООО Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя

                     у с т а н о в и л :

Правдыш Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А., Правдыш Е.А., обратились в суд с иском (в уточненной редакции от 13.02.2018 г.) к ООО Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Строительная компания «СибЛидер» и Правдыш Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А., Правдыш Е.А., был заключен договор о долевом участии в строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать квартиру в многоквартирном доме по <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истицами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 757,12 рублей. После проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования и просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 138 972,14 рублей соответственно их долям в праве собственности. Кроме этого, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 90800,72 рублей соразмерно долям собственности в объекте недвижимости, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в пользу Правдыш Т.А. в размере 38000 рублей, штраф.

Истцы Правдыш Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А., Правдыш Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Сидоровой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика Крюкова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не согласилась с заявленными требованиями в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, ходатайствует о снижении данных сумм до разумных пределов, ссылаясь на то, что истцам в ответ на претензию предлагалось устранить все указанные в заключении эксперта, недостатки силами застройщика, о принятом решении необходимо было сообщить в компанию, однако истцы никак не отреагировали.

Представитель третьего лица - ООО «Дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и Правдыш Т.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А., Правдыш Е.А. был заключен договор о долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств выстроить многоэтажный жилой дом № № с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства в многоквартирном доме соответствует 4-комнатной квартире № № (строительный     номер) суммарной площадью по проекту <данные изъяты>, в том числе общей площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> (л.д. 9-14).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года застройщиком ООО Строительная компания «Сиблидер» было передано Правдыш Т.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А., Правдыш Е.А. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 15).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым 98/100 доли в праве принадлежит Правдыш Т.А., 1/100 доли в праве Правдыш С.А., 1/100 доли в праве Правдыш Е.А (л.д.6-8).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> истец Правдыш Т.А. обратилась в ООО «Красноярский экспертный центр» для производства строительной экспертизы квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 167 757,12 рублей (л.д. 22-66).

06.10.2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось произвести возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 167757,12 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, требования которой в добровольном порядке ответчиком исполнено не было (л.д. 72-74).

ООО «СК «СибЛидер» на данную претензию подготовлен ответ от 09.10.2017 года, который согласно почтовому уведомлению был направлен в адрес истцов 13 октября 2017 года и получен истцами 21.10.2017 г. В ответе на претензию ответчик указывает, что ООО «СК «СибЛидер» готово устранить все указанные в заключении эксперта недостатки силами застройщика, о принятом истцами решении необходимо было сообщить в компанию. Однако, истцы не выразили своего согласия на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в ООО Экспертно-юридической компании «Верум»

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО Экспертно-юридической компании «Верум» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертизы в квартире № № по <адрес> обнаружены недостатки, противоречащие требованиям проектной документации, ГОСтам, СНиПам, а именно: отклонение плоскостности стен, потолков, полов, отклонения от вертикальной плоскости оконных и дверных балконных блоков, отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах дверных блоков, отклонения от вертикальной плоскости стального дверного блока.

Причиной возникновения выявленных недостатков является отклонение от требований проектной документации, требований СНип и ГОСТ при производстве работ. Стоимость устранения данных недостатков составляет 138972, 14 рубля.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «СибЛидер» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 138972, 14 рубля, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, а именно: в пользу Правдыш Т.А. (с учетом 1/100 доли несовершеннолетнего Правдыш С.А.) - в размере 137582,28 рублей (138972,14 руб. х 98/100 доли + 1/100 доли), в пользу Правдыш Е.А. - в размере 1389,72 рублей (138972,14 руб. х 1/100 доли).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истцов в 10-ти дневный срок, то есть до 16.10.2017 г., однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 17.10.2017 г. по 07.11.2017 г. (как указано истцом в иске) из расчета 3% от суммы 138972,14 рублей (138972,14 руб. х 3% х 22 дней (количество дней просрочки), что составляет 91718 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком были предприняты меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, предлагалось устранить выявленные недостатки в квартире силами застройщика, однако, истцы не выразили своего согласия на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцами неустойка за неудовлетворение требований потребителя равна сумме основного требования истца, ответчик в досудебном порядке в ответе на претензию, направленную в адрес истца 09.10.2017 г. предлагал истцу в добровольном устранить выявленные недостатки в квартире, однако, истец на ответ ООО «СибЛидер» никак не отреагировал, направив 07.11.2017 г. исковое заявление в суд, оставив впоследующем ответ на претензию ответчика без внимания, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 15 000 рублей: в пользу Правдыш Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А. в размере 14850 рублей (14700 руб. +150 руб.), в пользу Правдыш Е.А. в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого: в пользу Правдыш Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А. в размере 2000 рублей (1000 руб.+1000 руб.), в пользу Правдыш Е.А. в размере 1000 рублей, поскольку требуемую истцами сумму в размере 10000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 138972,14 рублей, неустойки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 156972,14 рублей, размер штрафа составит 78486,07 руб. (138972,14 рублей + 15 000 руб. + 3000 руб. / 2)

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 руб., взыскав в пользу Правдыш Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А. в размере 9000 рублей (8000 руб.+ 1000 руб.), в пользу Правдыш Е.А. в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Правдыш Т.А. при обращении в суд была проведена экспертиза, в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № (л.д.21). Суд считает необходимым, в счет возмещение судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца Правдыш Т.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском.

Кроме того, истцом Правдыш Т.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым были заключены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 67-69), от ДД.ММ.ГГГГ года (76-78), согласно которым истец оплатила сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 70-71), а так же актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 79-80). Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела и в разумных пределах в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 5379,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Правдыш Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А., Правдыш Е.А., к ООО Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Правдыш Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 137582,28 рублей, неустойку в размере 14850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, юридические услуги в размере 12000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, а всего 193432,28 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Правдыш Е.А., стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 1389,72 рублей, неустойку в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3539,72 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5379,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.А.Поснова