Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2011 ~ М-37/2011 от 12.01.2011

№ 2-398/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26мая2011г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием:представителя ответчика - Маркеева А.В.,ответчика Лавровой Т.А.,её представителя - Юрченко Д.А., третьего лица - Шалыгиной Е.О.,

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Евгения Владимировича к Орг Лавровой Татьяне Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Широков Е.В.обратился в суд с искомо применении последствий недействительности ничтожной сделки,а именно кредитного договора от04.10.2004г №,заключенногомежду Орг Лавровой Татьяной Анатольевной.Свои требования мотивировал тем,что в соответствии с указанным договором Лаврова Т.А.получила кредит в размере720000рублей сроком до04.10.2019г с уплатой18%годовых.В обеспечение предоставленного кредита Орг ФИО,ФИО1.,ФИО2.и Широковым Е.В.были заключены договоры поручительства.Денежные средства предоставлялись Лавровой Т.А. «на долевое участие в строительстве квартиры в г.Красноярске».Он (Широков) выступил поручителем исключительно в целях способствования Лавровой Т.А.улучшения ею личных жилищно-бытовых условий путем приобретения квартиры.Впоследствии для него стал очевидным факт,что Лавровой Т.А.еще до заключения кредитного договора было принято решение о неисполнении условия п.1.1,а использовании полученных денежных средств для совершения сделки с Орг1в результате которой заведомо предусматривалась продажа Лавровой Т.А.квартиры Орг1 с последующей передачей в качестве залога.То есть у нее до заключения кредитного договора имелось намерение осуществить нецелевое использование названных денежных средств,о котором ему известно не было.Иначе он не заключил бы договор поручительства.Орг Лавровой Т.А.совершена притворная сделка - получение Лавровой Т.А.кредита якобы для участия в долевом строительстве квартиры, сделка которая на самом деле была совершена с конкретно-определенной целью прикрыть другую сделку - продажу Орг1 с последующей передачей указанной квартиры в качестве залога. Просил признать сделку ничтожной,применить последствия её недействительности в форме возврата каждой из сторон всего полученного по названному договору.

Истец Широков Е.В.в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Орг - Маркеев А.В.,выступающий по доверенности от06.10.2010г.,настаивал на рассмотрении дела по существу,исковые требования Широкова Е.В.не признал,пояснил,что никаких признаков притворности сделки не имеется,в2004году заемщиком Лавровой Т.А.в Орг были представлены все необходимые документы,позволяющие заключить с ней кредитный договор.Орг свои обязательства выполнил,кредит выдал,поручители в договорах гарантировали выполнение обязательств заемщиком Лавровой Т.А.

Ответчик Лаврова Т.А.и её представитель - Юрченко Д.А. (по устному ходатайству) иск не признали.Лаврова Т.А.пояснила суду,что при заключении оспариваемого Широковым Е.В.кредитного договора она имела намерение выполнить его на оговоренных условиях,никакая другая сделка этим договором не прикрывалась.Исполнению договора помешали другие обстоятельства,не связанные с этой сделкой.

Третье лицо ФИОсчитает иск Широкова Е.В.обоснованным,т.к.руководитель Орг1 ФИО3использовал своих работников,в том числе Лаврову Т.А.,в своих интересах,в отношении ФИО3 расследуется уголовное дело,взятые Лавровой Т.А.в банке денежные средства предназначались для ФИО3,и им же гасился кредит.

Третьи лица ФИО1,ФИО2.в суд не явились,извещались надлежащим образом,корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Орг1 в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

В силу ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,суд не находит оснований к удовлетворению иска,исходя из следующего.

В силу п.1ст.9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.3ст.154ГК РФ,для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом1ст.363ГК РФ предусмотрено,что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения заемщиком Лавровой Т.А.обязательств по кредитному договору от04.10.2004г № Орг ФИО.,ФИО1.,ФИО2.,Широковым Е.В.были заключены договоры поручительства, 05.10.2004г Лавровой Т.А.получена сумма кредита.В период с ноября2004по ноябрь2008года Лавровой Т.А.платежи по договору вносились регулярно.

Нарушение принятых на себя Лавровой Т.А.обязательств в дальнейшем послужило основанием для обращения Орг в Центральный районный суд г.Красноярска,решением которого от27.12.2010г сЛавровой Т.А.,ФИО.,ФИО1.,ФИО2.,Широкова Е.В.солидарно в пользу Орг взыскана сумма задолженности602562,82руб.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме7112,81руб.,а всего609 675,63руб.

В силу ч.2ст.61ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

Центральный районный суд г.Красноярска в решении от27.12.2010г пришел к выводу,что ссылки ответчиков на притворность заключенной между банком и заемщиком сделки не могут быть приняты,поскольку отсутствует какая-либо иная сделка,прикрываемая данным кредитным договором. (л.д.41-43)

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено каких-либо других,основательно подтвержденных доказательств обратного.

Предусмотренных статьями166,170ГК РФ признаков недействительности сделки не установлено.Орг выдаче кредита Лавровой Т.А.исходил из представленных заемщиком документов и предоставлял денежную сумму на указанные в них цели.

В связи с приведенными выше обстоятельствами иск подлежит отклонению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова Евгения Владимировича о признании ничтожной сделки по кредитному договору №от04октября2004года,заключенному между Орг Лавровой Татьяной Анатольевной,применении последствий недействительности ничтожной сделки-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий     О.А.Литвинов