Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8343/2018 от 05.03.2018

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-8343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 г. частную жалобу ФЮА и КНП на определение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 г., которым разъяснено решение того же суда от 13 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Истринского городского суда Московской области от 13.07.2016 г. удовлетворены исковые требования ВМА к КНП и ФЮА об исправлении кадастровой ошибки.

ВМА обратилась в суд с заявлением и просила разъяснить постановленное решение в той части, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070237:132, принадлежащего КНП, фактически составляет не 800 кв. м, как указано в резолютивной части решения, а 787 кв. м.

Определением суда заявление удовлетворено, суд разъяснил, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего КНП, фактически составляет 787 кв. м.

Не согласившись с постановленным решением, КНП и ФЮА обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление ВМА, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка КНП новые его (участка) границы должны быть внесены в ЕГРН в соответствии с экспертным заключением, но площадь участка в новых границах составляет 787 кв. м.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактически судом изменено содержание принятого решения.

Так, посредством разъяснения судебного решения суд фактически разрешил спор о праве КНП на принадлежащий ей участок, но в другой площади. Кроме того, постановленное судом определение противоречит принятому решению, поскольку установленная судом площадь участка составляет по-прежнему 800 кв. м, определение суда о разъяснении решения не может изменить существо принятого решения.

Таким образом, постановленное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Разрешая поставленный вопрос по существу, судебная коллегия с учетом изложенного выше отказывает ВМА в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что исправляя кадастровую ошибку и устанавливая новые координаты поворотных точек земельного участка, принадлежащего КНП, суд положил в основу решения приложение № 4 таблицу 5 экспертного заключения, согласно которому площадь участка будет составлять на 13 кв. м меньше, чем площадь по правоустанавливающим документам, т.е. 787 кв.м. Тем не менее, описывая новые границы именно по этому варианту, суд в резолютивной части указал площадь участка как 800 кв. м.

Указанные обстоятельства могли быть рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке как совершенная судом явная описка, но такое заявление по делу не подавалось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ВМА в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 13 июля 2016 г. отказать.

Председательствующий

Судьи