Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2014 ~ М-6926/2013 от 23.12.2013

Дело №2-1097/23-2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 12 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Волобуев К.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее – УФСИН России по <адрес>) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Волобуева К.А.», в соответствии с которым за нарушение, выразившееся в выезде за границу Российской Федерации без согласования с начальником УФСИН России по <адрес> – объявлен строгий выговор. Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В оспариваемом приказе ему вменено нарушение требований Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ 05.01.2004 года №3-1, а именно, несоблюдение с его стороны порядка согласования выезда за границу сотрудником, имеющим допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Однако, согласно указанной выше Инструкции соответствующий орган исполнительной власти, на которого возложена обязанность по контролю и обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну, обязан выносить соответствующее решение о временном ограничении выезда сотрудника допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну за границу, о чем сотрудник уведомляется под роспись. Вместе с тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не мотивирован и не конкретизирован, а именно, каким критерием руководствовалось УФСИН России по <адрес> при объявлении ему дисциплинарного взыскания, так как до указания им в объяснении при проведении служебной проверки в УФСИН России по <адрес>, отсутствовал регламент или порядок согласования выезда сотрудников, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну за пределы России, что, в свою очередь, является нарушением требований п. 39 Положения о службе в ОВД РФ, где указано, что приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию. Кроме того, ответчиком при привлечении его к ответственности не соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, вины. Указанные неправомерные, по мнению истца, действия ответчика причинили ему нравственные страдания и переживания, денежную компенсацию которых он оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании истец Волобуев К.А. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> по доверенности Федичева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, Волобуев К.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе (УИС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должности оперативного работника. Из УИС был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по п. «в» ст. 58 Положения об органах внутренних дел РФ с должности заместителя начальника ФКУ ИК-9 России по <адрес>, курирующего безопасность и оперативную работу.

В Преамбуле к Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года №114-ФЗ регламентировано право каждого гражданина Российской Федерации свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.1 ст. 15 указанного выше Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ст. 24 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 года №5485-1, должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться, в том числе, права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

На основании Постановления Правительства РФ от 05.01.2004 года №3-1 «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» УФСИН России по <адрес> в целях обеспечения защиты государственной тайны издало распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №4-р, которым возложило обязанность на сотрудников УФСИН России по <адрес>, имеющим допуск к государственной тайне по 1, 2, 3 формам, выезды за пределы РФ на территорию ближнего и дальнего зарубежья, осуществлять только после согласования с начальником УФСИН России по <адрес>. Согласование осуществляется по (письменному) обращению сотрудника (работника) с указанием формы допуска. К согласованию прикладываются подготовленные материалы, по каждому выезду за пределы Российской Федерации, готовится заключение об осведомленности и решение о возможности выезда или запрета на выезд за пределы РФ. Заключение подписывается руководителем режимосекретного подразделения, руководителем структурного подразделения, утверждается начальником УФСИН России по <адрес>. С заключением осведомленности ознакамливается сотрудник (работник). Соответственно, информация о разрешении на выезд за пределы РФ сообщается УФСБ по <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось истцом Волобуевым К.А., что он, являясь сотрудником УИС, имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по 2 форме.

ДД.ММ.ГГГГ Волобуев К.А. подписал обязательство гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне, в соответствии с которым он взял на себя обязательство перед государством по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, дал согласие на частичное, временное ограничение прав, в том числе, на выезд из Российской Федерации. Данное обстоятельство истцом также не отрицалось.

Установлено, что из УФСБ России по <адрес> в УФСИН поступила информация, согласно которой п-п/к вн. сл. Волобуев К.А., имеющий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме 2, находился за пределами Российской Федерации без согласования на выезд за пределы Российской Федерации и не получал разрешение на то соответствующих служб.

В связи с поступившей информацией по данному факту, в соответствии с требованиями п.2 Инструкции, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС», была проведена служебная проверка на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».

В ходе проведенной проверки было установлено и подтверждено соответствующими доказательствами в суде, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волобуев К.А. находился на больничном в связи с травмой в быту, о чем в материалы дела представлен лист освобождения №. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Волобуев К.А. подал рапорт на предоставление ему дополнительного отпуска как ветерану боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, данный рапорт сотрудника не содержит указания на место проведения дополнительного отпуска. Таким образом, на основании рапорта Волобуева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Волобуеву К.А. как ветерану отпуск без сохранения денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом Волобуев К.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, в период нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ Волобуев К.А. выехал за пределы Российской Федерации в Республику Абхазия, где продолжал находиться в период предоставленного дополнительного отпуска, и въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицался самим Волобуевым К.А. ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, Волобуев К.А. выезд за пределы Российской Федерации с начальником УФСИН России по <адрес>, чьи обязанности в указанный период исполнял ФИО5, не согласовывал, чем допустил нарушение пп.19 п.24 Постановления Правительства РФ от 05.01.2004 года №3-1 «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ», требования распоряжения УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №4-р. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, подтверждающих факт согласования выезда за пределы Российской Федерации с И.О. начальника УФСИН России по <адрес> ФИО5 в письменной или устной форме, Волобуевым К.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Так, в материалах дела имеется лишь рапорт Волобуева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит предоставить ему как ветерану боевых действий дополнительный отпуск, однако не указывает место проведения отпуска, что также не соответствует требованиям ст. 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании результатов проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> вынесен приказ №ДСП «О привлечении к дисциплинарной ответственности Волобуева К.А.», которым на основании ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1, приказано за недобросовестное отношение к служебным обязанностям, выразившееся в нарушении п.п. 19 п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года №3-1 и распоряжения УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части несогласования выезда за пределы РФ, полковнику внутренней службы Волобуеву К.А., заместителю начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, объявить строгий выговор, премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать.

При данных обстоятельствах, установленных судом на основании совокупности представленных участниками процесса доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд полагает оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Волобуева К.А. законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для удовлетворения требований Волобуева К.А. о признании незаконным данного приказа и взыскании в связи с этим в его пользу денежной компенсации морального вреда, у суда не имеется.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчик не учел принципы справедливости, равенства, соразмерности и его вины, поскольку избранное Волобуеву К.А. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в рассматриваемой ситуации полностью соответствует указанным выше принципам, тяжести совершенного Волобуевым К.А. проступка, обстоятельствам его совершения, и иным обстоятельствам, имеющим значение при разрешении данного вопроса. Также самим Волобуевым К.А. не представлено суду доказательств, оценив которые, суд бы мог сделать вывод о несоразмерности и чрезвычайной строгости назначенного дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волобуева <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина