Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16100/2014 от 15.07.2014

Судья: Сорокина С.К. Дело № 33-16100/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Ерохиной О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску Ерохина Д.В. к Ерохиной О.В., Кузнецову М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Ерохиной О.В., представителя Ерохина Д.В. – Великанова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин Д.В. обратился с иском к Ерохиной О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета её и её сына Кузнецова М.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2005г. ему было предоставлено служебное жилое помещение в общежитие в виде комнаты 118, по адресу: адрес. В сентябре 2006г. между ним и ответчицей брак расторгнут, в связи с чем, в силу закона Ерохина О.В и ее сын, как бывшие члены семьи, обязаны освободить служебное жилое помещение.

Ерохин Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ерохина О.В., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кузнецова М.В. в судебном заседании исковых требований не признала, ссылаясь на то, что не имеет иного жилого помещения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Ерохина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала на пропуск срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ерохину Д.В. на основании ордера №7087 от 29 августа 2005г. предоставлено служебное жилое помещение в виде комнаты в общежитии №118 адрес площадью13,2 кв.м..

Брак между Ерохиными Д.В. и О.В. расторгнут 29.09.2006г.

Истец не является отцом несовершеннолетнего Кузнецова М.В..

Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку брачные отношения между нанимателем служебного помещения – Ерохиным Д.В. и членом его семьи Ерохиной О.В. прекращены, в связи с чем, право пользования жилым помещением не сохраняется.

При этом, суд, применив положения вышеуказанной нормы права, сохранил за Ерохиной О.В. и Кузнецовым М.В. право пользования спорным жилым помещением до 31 декабря 2014 года.

Довод апелляционной жалобы, о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку, ответчиком о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи