Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2019 (2-14104/2018;) ~ М-10601/2018 от 18.10.2018

24RS0048-01-2018-012970-78

Дело № 2-2600/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гульняшкина Г.А. к Мальщуковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Гульняшкин Г.А. обратился в суд с иском к Мальщуковой (Блик) С.А. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Мальщуковой С.А. управляющей автомобилем Toyota Funcargo г.н. №, произошло ДТП, в котором его имуществу – автомобилю Lexus RX350 г.н. № причинен ущерб. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., которая не возмещает в полном объеме причиненный вред.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Ответчица Мальщукова в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает требования Гульняшкина Г.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Funcargo г.н№, принадлежал на праве собственности Мальщуковой (Ивановой, Блик) С.А. застрахован по ОСАГО САО «ВСК», страховой полис: серия №. Автомобиль Toyota Lexus RX350 г.н. № принадлежал на праве собственности Гульняшкину Г.А., застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис: серия №.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Мальщуковой С.А., управлявшей автомобилем Toyota Funcargo г.н. № произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца Toyota Lexus RX350 г.н. №. Страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Представленное Гульняшкиным Г.А. в подтверждение размера ущерба экспертное заключение ФИО8» № проверено судом посредством назначения экспертизы. Страховое возмещение определено в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФИО10», в размере стоимости ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд пришел к выводу, что произведенная страховщиком выплата находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной п. 5.3 Единой методики, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по страховой премии отказано.

Согласно заключению эксперта ФИО11» № по гражданскому делу № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350 г.н№ в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ 432-П, определена с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Заключением ФИО12 №, составленным в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350 г.н.№ определена без учета износа в размере <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением ФИО13» стоимость ремонта автомобиля Lexus RX350 г.н.№ по среднерыночным ценам составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Ответчица Мальщукова С.А., возражая против требований истца, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла собственным автомобилем Toyota Funcargo г.н. № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. При перестроении допустила столкновение с автомобилем истца Lexus RX350 г.н№. Вину в ДТП не оспаривает. На момент ДТП ее ответственность была застрахована по ОСАГО САО «ВСК». Размер ущерба входит в лимит ответственности страховщика. С размером ущерба, определенным истцом не согласна, считает его завышенным. Просит в иске отказать.Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мальщуковой С.А. произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истца автомобилю Lexus RX350 г.н. №.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство нарушений ответчицей ПДД, повлекших ДТП, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать размер причиненного ущерба, лежит на истце.

Положения Постановления Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывают, что размер ущерба, определенный в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Центральным Банком России №-П, регулируют исключительно отношения между страховщиком и потерпевшим. При определении размера ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, надлежит оценивать наличие либо отсутствие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, чем замена на новые детали, для исключения существенного и явного несправедливого увеличения стоимости восстановления за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, заключение ФИО14» №, заключение ФИО15» № требованиям относимости доказательства не отвечают, поскольку составлены в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ.

Гульняшкиным Г.А. заявлено о причинении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал истцу представить документы подтверждающие стоимость ремонта автомобиля и (или) оплату стоимости ремонта в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв по ходатайству представителя истца для предоставления доказательств стоимости ремонта по среднерыночным ценам и отсутствии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, чем замена на новые детали. Время перерыва определялось с учетом времени, необходимого экспертному учреждению, в которое обратился истец, для составления отчета (заключения) – ДД.ММ.ГГГГ плюс 4 дня.

Доказательства заявленного размера ущерба, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, истцом суду не представлены.

Требованиям относимости отвечает заключение ФИО16», которым стоимость ремонта автомобиля истца определена по среднерыночным ценам.

Из содержания решения Центрального районного суду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., которая соответствует стоимости ремонта автомобиля Lexus RX350 г.н.№ определенного ФИО17» без учета износа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, и производных от него требований о взыскании <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины, нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Гульняшкину Г.А. в удовлетворении исковых требований к Мальщуковой С.А. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2019