Решение по делу № 2-1326/2016 ~ М-1288/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-1326/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, были причинены механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности истца - <данные изъяты>, признав указанное ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, независимым оценщиком, к которому обратился истец, была установлена полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков -<данные изъяты> руб., то есть размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец полагает отказ необоснованным, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований. Кроме того, за нарушение прав истца как потребителя, ответчик должен возместить ему причиненный моральный вред. Уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителю.

    Истец ФИО2 в суд не явился, доверил вести свои дела представителю ФИО4, которая иск в суде поддержала по доводам, в нем изложенным. Полагала, что представленное истцом заключение, а также заключение судебного эксперта недостоверны, поскольку составлены с нарушением законодательства.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в суд не явилась, ранее в письменном отзыве с иском была не согласна. Полагала, что представленный истом отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности. Обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает приходит к следующим выводам.

    Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 14.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. а п.18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пп.14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Согласно п. 21 ст. 12 того же Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст. 16.1 указанного Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов проверки КУСП № ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю по Лысьвенскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновением с автомобилем под управлением ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ФИО14 о прямом возмещении убытков (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произошедшим по вине водителя ФИО6, о чем составлен соответствующий акт (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 платежным поручением от № перечислило ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.92). Основанием для определения размера страхового возмещения послужили составленные по инициативе страховщика экспертные заключения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства превысила стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства, размер которой составил – <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. (л.д.88-90).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ФИО7, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> также превысила рыночную стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.12-65). За составление экспертного заключения истец уплатил оценщику <данные изъяты> руб. (л.д.191-192).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО18 с претензией, в которой он выразил несогласие с произведенной выплатой и просил дополнительно выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и оплатить расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии ввиду несогласия с представленным истцом экспертным заключением (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ФИО19 с аналогичной претензией (л.д.96-97). ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано по указанным выше доводам (л.д.98-60).

Поскольку в представленных сторонами заключениях об оценке имелись значительные противоречия, судом по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначены автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО8 Согласно его заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> также превысила рыночную стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. (л.д.155-16).

Оценивая указанное заключение в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд полагает признать, что данное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. При производстве экспертизы экспертом были применены нормативные акты регулирующие порядок определения ущерба от дорожно-транспортных происшествий, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центробанка России от 19.09.2014г. № 432-П. Заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов - техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Информация, использованная экспертом, в том числе справочники РСА, данные с интернет- сайтов, проверяема. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Отчет же оценщика ФИО20, представленный истцом, и заключения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, судом отклоняются как недостоверные. Так, информация, использованная в отчете ФИО7, не может быть проверена, к отчету не приложены распечатки с сайтов сети Интернет, сведениями которых пользовался оценщик при определении рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об отсутствии таковых сайтов (л.д.187-189). Сведений о компетенции эксперта, подготовившего заключения ФИО27 суду не представлены. Исследование объекта оценки проведено оценщиками вне рамок судебного разбирательства, оценщики не предупреждены об уголовной ответсвенности за дачу заведомо ложных заключений, что не исключает их независимость от лиц, оплативших их услуги.

При этом, доводы представителя истца о недостоверности выводов эксперта о среднерыночной стоимости автомобиля, в связи с нарушением методики определения такой стоимости, ничем не обоснованны.

Из пояснений допрошенного судом эксперта ФИО8 следует, что нарушений требований нормативных актов при определении рыночной стоимости им не допущено, во внимание им приняты данные о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, введены соответствующие корректировки. Данные о стоимости автомобилей им взяты в сети Интернет, что допускается нормативными актами при определении ущерба в случае полной гибели транспортного средства, и их можно проверить, в то время как в отчете ФИО22, который имеется в материалах гражданского дела, исходные данные о стоимости аналогичных автомобилей не проверяемы, информация в сети Интернет недоступна.

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт-техник ФИО9, участвовавший в подготовке отчета ФИО23, пояснил, что методика определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, установленная нормативными актами, не нарушены ни им, ни экспертом ФИО8 Разница в рыночной стоимости автомобиля в отчете ФИО24 и эксперта ФИО8 возникла в связи с различными данными о стоимости аналогичных автомобилей, взятых в сети Интернет.

Таким образом, поскольку имеет место гибель транспортного средства истца, размер страховой выплаты, подлежавший истцу, исходя из заключения судебного эксперта ФИО8, будет составлять <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля на день ДТП) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков). С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты доплате истцу подлежит <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. То есть, требования истца подлежат частичному удовлетворению в этой части, с ответчика следует взыскать в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При этом, правило о статистической достоверности при расхождении в результатах расчетов разных специалистов не более 10 процентов, предусмотренное п.3.5. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применению не подлежит в данном случае, поскольку при расчете размера страховой выплаты при полной гибели имущества расходы на восстановительный ремонт не принимаются.

Страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязан был выплатить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ответчиком нарушены установленные в п. 21 ст.21 З Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. сроки. Истец предъявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из заявленного истцом периода и установленного судом размера страхового возмещения, подлежащего доплате, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>. (страховая выплата) х 1% х <данные изъяты> дн. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. То есть с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 5900 руб., из расчета: (11800 руб. х 50%).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе: длительность неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требования признав завышенными.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов п.12).

Издержки истца на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате услуг представителя (л.д.71-73,116-117). Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем выполненной работы при подготовке искового заявления, в который входил сбор необходимых документов, написание самого заявления, участие представителя в судебном заседании, применяя правило пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату представителя сумму в размере <данные изъяты> руб. Возмещению истцу за счет ответчика также подлежат расходы на оплату нотариальной доверенности представителю (л.д.111,118), поскольку такие расходы согласно договору на оказание юридических услуг не входят в их стоимость (п.3.1.1 договора от 21.04.2016г.). Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, поскольку истец по данному иску в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. - по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО26 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.А.Киселева