Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17684/2020 от 19.05.2020

Судья: Даниленко А.А. Дело по первой инстанции 2-174/2020 по делу N 33-17684/2020 УИД 23RS0056-01-2020-000164-08

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Маковей Н.Д., Заливадней Е.К.,

при секретаре с/з Зайцевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по иску Шкуркиной Н.И. к ОАО «Марьинское» об отклонении возражений, направленных на проект межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе Шкуркиной Н.И. на решение Успенского районного суда от 19 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Шкуркиной Н.И. отказано,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ОАО «Марьинское»,

УСТАНОВИЛА:

Шкуркина Н.И. обратилась в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Марьинское» (далее ОАО «Марьинское»), мотивируя требования тем, что <Дата> в газете «Рассвет» <№..> ею было опубликовано уведомление о том, что участник долевой собственности Шкуркина Н.И. уведомляет остальных участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли истца из земельного участка с кадастровым номером <№..>.

<Дата> в адрес кадастрового инженера Сычева А.В. от ОАО «Марьинское» поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером <№..>

В возражениях ответчик указал, что истцом нарушен порядок выдела земельного участка, а также отметил, что контуры трех земельных участков, вырезаны обособленными земельными участками. Данное решение нарушает права и законные интересы иных лиц, что не учтено кадастровым инженером при формировании контуров земельных участков и нарушает целостность сельскохозяйственных угодий.

Истец полагает, что указанные возражения ОАО «Марьинское» являются злоупотреблением правом, поскольку поданы с целью воспрепятствования выделу земельного участка.

Ответчик исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Решением Успенского районного суда от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шкуркиной Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на общем собрании она лично возражала против заключения нового договора аренды земельного участка, в связи с чем у нее имеется право на выделение земельного участка в счет своей земельной доли без согласия на то арендатора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Марьинское» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), с последующими изменениями, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>, площадью 68 586 769 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...> находится в долевой собственности более чем пяти лиц, Шкуркина Н.И. является собственником земельной доли площадью 110600 кв.м.

<Дата> Шкуркина Н.И. обратилась к кадастровому инженеру Сычеву А.В., которым был подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем выдела в счет принадлежащей истице земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Рассвет» <№..>) от <Дата>.

<Дата> на опубликованное объявление от ответчика ОАО «Марьинское» поступило возражение, в котором указано, что Шкуркиной Н.И. нарушена процедура выдела земельного участка без согласия арендатора, поскольку истец не голосовала на общем собрании против предоставления земельного участка в аренду.

Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах земель <Адрес...>, с кадастровым номером <№..> от <Дата>, на котором принимала участие Шкуркина Н.И., договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя <№..> от <Дата> не был продлен с ОАО «Марьинское».

Принято решение о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> с новым арендатором – ООО «Агрофирма «Отрадненская» (л.д. 33-42).

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> от <Дата> принято решение о прекращении с ОАО «Марьинское» договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя <№..> от <Дата> в связи с истечение срока действия договора <Дата>, и заключении договора аренды со множественностью лицами на стороне арендодателя на земельный участок с кадастровым номером <№..> с ООО «Агрофирма «Отрадненская» на условиях, озвученных на собрании (л.д. 56-62).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Исходя из буквального содержания п. 5 ст. 14 Федерального закона N101-ФЗ, согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Указанные условия являются единственным исключением в отношении арендуемого земельного участка, дающие право на выдел без согласия арендатора.

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ и п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Таким образом, из содержания и смысла вышеприведенного положения закона следует, что любой участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, переданный в аренду, вправе выделить свою долю из арендованного земельного участка, однако, для лиц, выразивших несогласие с передачей в аренду такого участка, действует правило о возможности произвести выдел доли без согласия арендатора, тогда как для всех остальных лиц согласие арендатора для выдела из арендованного участка принадлежащих участникам долей, обязательно.

Судом установлено, что указанные в приведенных выше положениях закона условия, дающие истице право на выдел доли без согласия арендатора, отсутствуют. Шкуркина Н.И. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата> при решении вопроса о его передаче в аренду ООО «Агрофирма «Отрадненская» возражений относительно предоставления в аренду этого участка не заявляла. Таким образом, на настоящее время, арендатором аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> является ООО «Агрофирма «Отрадненская». В то же время, в материалах дела отсутствует письменное согласие нового арендатора на выдел Шкуркиной Н.И. земельной доли.

Поскольку принадлежащая истице доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обременена действующим договором аренды и доказательств возражения против передачи своей доли в аренду, а также против заключения договора аренды и его условий, либо при его пролонгации истицей представлено не было, выдел земельного участка без согласия арендатора земельного участка нарушает права последнего на ведение сельскохозяйственного производства.

При таких данных, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражного суда подлежит отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанное истицей судебное постановление, принято по делу с участием иных лиц и по иным обстоятельствам, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуркиной Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: