Решение от 28.11.2019 по делу № 33-12689/2019 от 07.11.2019

Судья: Чеплыгина Е.И.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                              Дело № 33-12689/2019 (2-1480/2019)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2019 года                                                                                  г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

с участием прокурора Самохиной М.В.

при секретаре Лёгких К.П.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года

по иску администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Кольцову Максиму Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

     У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд с иском к ответчику Кольцову М.С. о прекращении права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа. На основании ордера от 01.02.1995 № указанное жилое помещение было предоставлено К.С. и членам его семьи, в том числе, ответчику Кольцову М.С. В настоящее время ответчик числится зарегистрированным в указанном жилом помещении, К.С. и К.В. сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно акту обследования от 27.03.2013 спорное жилое помещение разрушено в связи с длительным не проживанием в нем. Согласно акту осмотра от 04.09.2017 дом по <адрес> полностью разрушен. Считает, что поскольку жилое помещение полностью физически уничтожено, право пользования ответчика подлежит прекращению.

Просит прекратить право пользование Кольцова М.С. жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета.

Представитель ответчика Кольцова М.С. - Сыров И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель истца - администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ответчик Кольцов М.С., представитель третьего лица - Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Прокурор в заключение полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Карелина Е.О. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком невозможно, поскольку объект на сегодняшний день отсутствует.

Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа чинятся препятствия в осуществлении полномочий, предусмотренных земельным законодательством, выражающихся в обременении права пользования, регистрации в жилом помещении, которого в настоящее время, как объекта жилищных правоотношений, не существует, что подтверждается решениями Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.05.2018 и от 28.01.2019, в которых содержатся обстоятельства об отсутствии спорного жилого помещения.

Несуществующий жилой дом подлежит снятию с кадастрового учета, что делает возможным дальнейшее использование в муниципальных интересах земельного участка по месту не существующего дома.

Считает, что поскольку фактически спорное жилое помещение не эксплуатируется, т.к. давно утратило свойство гражданских и жилищных прав, следовательно ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На апелляционную жалобу прокурором города Ленинска-Кузнецкого поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карелина Е.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

          Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя ответчика Кольцова М.С. по имеющемуся в материалах дела адресу его места жительства, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа, что подтверждается выпиской из перечня объектов муниципального жилищного фонда, утвержденного администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа от 17.04.2018 №.

Указанное жилое помещение на основании ордера № от 01.02.1995 было предоставлено К.С. на семью из трех человек, в том числе сына Кольцова М.С.

Кольцов М.С. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 09.02.1992 по настоящее время.

Обращаясь в суд, Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа ссылалась на факт разрушения (уничтожения) жилого помещения по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец представил акт обследования квартир № 1, 2 по адресу: <адрес> от 27.02.2013, составленный комиссией ООО «Акватех», из которого следует, что дом 1961 г. постройки, в квартире № сгнили оконные блоки и пол, частично разрушена кирпичная кладка фасада, стены имеют сквозные трещины, на потолке осыпалась штукатурка, а также акт от 04.09.2017, составленный комиссией в составе начальника и инженера жилищного отдела УЖО ЛК, согласно которому дом по <адрес>, разрушен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1-3, 14, ч. 3, 5 ст. 83 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что факт разрушения (гибели) жилого помещения по <адрес> не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку спорное жилое помещение до настоящего времени состоит в реестре муниципального жилищного фонда, надлежащим доказательством гибели (уничтожения) жилого помещения, исходя из пп. 7 п. 4 ст. 8, п. 1 ст. 23 и п. 7 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ, является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером, который в материалы дела не представлен, также отсутствуют технический паспорт или кадастровый паспорт, подтверждающие проведение технической инвентаризации изменений спорного объекта, его разрушения (гибель), сноса или прекращения существования.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм права, исходя из следующего.

          Соответствующий акт обследования установленной формы, предусмотренной Приказом № 861, на который ссылался суд, является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением). Данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются, в связи с чем отсутствие данного акта достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

          То обстоятельство, что до настоящего времени жилой дом не исключен из реестра муниципальной собственности и не снят с кадастрового учета, основанием для отказа в иске также не является, поскольку сами по себе на характер спорных правоотношений не влияют. Иных доводов отказа в иске суд в решении не привел.

          Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

          Из материалов дела следует, что ранее Кольцов М.С. обращался в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о понуждении к признанию спорного жилого помещения непригодным для проживания. Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

          Также Кольцов М.С. обращался в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, признании нуждающимся в жилом помещении, обязании принять на учет как нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма взамен разрушенного. Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

          Из указанных судебных решений следует, что квартира № в доме № по <адрес> была предоставлена по договору социального найма отцу ответчика с учетом членов семьи – супруги и сына – ответчика Кольцова М.С., выдан ордер в 1995 году. При этом ответчик проживал с бабушкой, отец с матерью совместно не проживали, мать проживала в спорной квартире до 2006 года, затем выехала из нее и с указанного времени в жилом помещении никто не проживал. В 2017 году жилого дома, как объекта уже не существовало, он был полностью разрушен.

         При этом было установлено, что спорный жилой дом аварийным, непригодным для проживания не признавался, решение о его сносе администрация не принимала, ответчик на учете на предоставление иного жилого помещения не состоял, не принят на данный учет, малоимущим не признан, нуждающимся не является, поскольку с августа 2018 года имеет в собственности квартиру, площадью 30.4 кв.м., в <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Таким образом, ответчик более 10 лет в спорном жилом помещении не проживает, но до настоящего времени остается зарегистрированным в нем, между тем его регистрация носит формальный характер.

По смыслу ч. 5 ст. 83 ЖК и из анализа положений законодательства в целом следует, что сохранение за ответчиком права пользования вышеуказанным жилым помещением невозможно, поскольку дом как объект жилищных, гражданских правоотношений на данный момент не существует.

Поскольку предмет договора социального найма (жилой дом) отсутствует, то договор социального найма прекращает свое действие.

Так как обстоятельств, в связи с которыми возможно сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, учитывая, что жилой дом фактически разрушен и не является для ответчика постоянным местом жительства, в связи с чем прекратились обязательства сторон по договору найма на спорное жилое помещение, что влечет за собой признание ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учета в спорном жилом помещении. При установленных обстоятельствах требования администрации являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.