Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2016 (2-3006/2015;) от 10.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслобоевой НН к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ПАо «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Сантафе, государственный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением ФИО8. и транспортного средства Ниссан Максима, государственный номер №, под управлением ФИО9 Указанное происшествие произошло по вине ФИО9 Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО8 застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАо «Росгосстрах».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела в пользу истца выплату в размере 90 100 рублей, впоследствии была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 27 500 рублей, а после поступления досудебной претензии в размере 16 400 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 103,67 рубля.

Истица просила суд (с учетом уточненных требований на основании заключения судебной экспертизы) взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 31 193,23 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 21 523,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по уточненным требованиям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что перед истцом все обязательства выполнены в полном объеме.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Сантафе, государственный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением ФИО8 и транспортного средства Ниссан Максима, государственный номер №, под управлением ФИО9 Указанное происшествие произошло по вине ФИО9 Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО8 застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела в пользу истца выплату в размере 90 100 рублей, впоследствии была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 27 500 рублей, а после поступления досудебной претензии в размере 16 400 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 103,67 рубля.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СРОУ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент ДТП, с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, составляет 165 193 рубля.

Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб причинен имуществу потерпевшего. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной части восстановительного ремонта в размере 31 193,23 рубля.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ООО «Росгосстрах» меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 3 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения в полном объеме в его пользу не произвела, то есть допустила нарушение прав потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и сумму штрафа в размере 19 097 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 1 736 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслобоевой НН к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маслобоевой НН сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 193,23 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 097 рублей, а всего 66 291,23 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.