Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28322/2020 от 22.09.2020

Попов В.А. Дело № 33-28322/2020

(2-734/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Кузьмина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парциковой Галины Ивановны к Соловьеву Саргису Вардгесовичу об определении порядка пользования нежилым помещением, по встречному иску Соловьева Саргиса Вардгесовича к Парциковой Галине Ивановне о признании нежилого здания аварийным и его сносе,

по частной жалобе представителя Парциковой Г.И. по доверенности Васнева О.Г., на определение Горячеключевского городского суда от 03 августа 2020 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Парцикова Г.И. обратилась в суд с иском к Соловьеву С.В. об определении порядка пользования нежилым помещением.

Соловьев С.В. обратился со встречным иском к Парциковой Г.И. о признании нежилого здания аварийным и его сносе.

Определением Горячеключевского городского суда от 03 августа 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить ООО «Зенит». Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Парциковой Г.И. по доверенности Васнев О.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства представитель Соловьева С.В. - Дрепак Т.Д. заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Доводы ответчика относительно необоснованности распределения оплаты за проведение экспертизы в равных долях основанием для отмены определения не являются, поскольку предметом проверки определение является в силу положений статьи 218 ГПК РФ только в части приостановления производства по делу.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Горячеключевского городского суда от 03 августа 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горячеключевского городского суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Парциковой Г.И. по доверенности Васнева О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

А.В.Кузьмина