Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2016 (2-7092/2015;) ~ М-5159/2015 от 04.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» к Шестерневу А6 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ «СанАвтоТранс» обратилось в суд с иском к Шестерневу Н.Н. о взыскании выплаченных авансом за неотработанный период отпускных в размере 1 424 рубля 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивируя тем, что ответчик Шестернев Н.Н. работал с 00.00.0000 года в должности водителя. Приказом У к от 00.00.0000 года на основании личного заявления ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 00.00.0000 года. Учитывая, что Шестерневу Н.Н. были выплачены авансом за неотработанный период отпускные в указанном размере, сторона истца просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца КГБУ «СанАвтоТранс» - Зарубина Т.Д. (по доверенности) на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

В судебное заседание ответчик Шестернев Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия представителя стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования КГБУ «СанАвтоТранс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 00.00.0000 года Шестернев Н.Н. состоял в трудовых отношениях с КГБУ «СанАвтоТранс» в должности водителя.

Приказом У к от 00.00.0000 года на основании личного заявления Шестернев Н.Н. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 00.00.0000 года.

Судом установлено, что Шестерневу Н.Н. был предоставлен очередной отпуск за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в количестве 43 дней, с начислением отпускных с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, согласно приказа от 00.00.0000 года Ук в размере 27 551 рубль 23 копейки, включая подоходный налог, профсоюзные взносы, фактически к выплате 23 693 рубля 72 копейки. Учитывая, что Шестернев Н.Н. в полном объеме использовал отпуск и в связи с увольнением до истечения периода, за который был использован отпуск, сторона ответчика указывает о возникшей задолженности, с учетом увольнения 00.00.0000 года, в счет неотработанного отпуска остался 21 день, что составляет сумму в размере 11901 рубль 96 копеек (23693,72 : 43 х 21).

Согласно представленного расчетного листка при увольнении Шестерневу Н.Н. было начислено 12197 рублей 33 копейки, включая подоходный налог, фактически к выплате 10477 рублей 31 копейка. Указанная сумма была удержана в счет погашения задолженности, осталась непогашенной задолженность в размере 1424 рубля 65 копеек (11901,96 – 10477,31), которую сторона истца просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска, с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска, поскольку действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что поскольку ответчик уволился, не возместив образовавшуюся задолженность, а работодатель не смог произвести удержание в полном объеме ввиду недостаточности начисленных денежных средств, в связи с чем требования являются законными и обоснованными, суд не принимает, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в судебном порядке предусмотрена возможность удержания сумм только в случае наличия недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было, а обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в данном случае речь идет не об удержании каких-либо сумм из начисленной, но еще не выплаченной заработной платы, а об истребовании обратно с ответчика уже выплаченной заработной платы за неотработанные дни отпуска, в связи, с чем с учетом положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ, предусматривающей возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы только в случаях счетной ошибки, либо недобросовестности, содержащейся в действиях работника, таким образом, требования стороны истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» к Шестерневу А7 о взыскании задолженности с работника, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий А.С. Харитонов