Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2011 ~ М-1300/2011 от 22.02.2011

Дело №2-2180/17-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО ЧОП «Аргумент» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работал в ООО ЧОП «Аргумент» в должности <данные изъяты>. После увольнения с работы истцу не были выплачены денежные суммы за сверхурочную работу в размере 38009 руб. 32 коп., за работу в нерабочие праздничные дни в размере 1520 руб. 07 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5688 руб. 13 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика выплаты за сверхурочную работу, работу в нерабочие праздничные дни, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 45217 руб. 52 коп.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика изменить статью и дату увольнения и произвести запись «уволить по п. 2 ст. 77 ТК РФ с 03.01.2011г.»; произвести выплаты за сверхурочную работу в размере 38009 руб. 32 коп., за работу в нерабочие праздничные дни в размере 1 520 руб. 07 коп., за работу в ночное время в размере 4 310 руб. 08 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5688 руб. 13 коп., всего в размере 49 527 руб. 60 коп.; обязать ответчика выплатить компенсацию за материальный вред (стоимость почтовых отправлений писем ответчику) в размере 78 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил восстановить срок обращения в суд по требованию об изменении статьи и даты увольнения, поскольку он обращался к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора.

Ответчик ООО ЧОП «Аргумент» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседании от директора ООО ЧОП «Аргумент» поступило в суд ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению; ранее в судебном заседании представитель ответчика не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд в части требования об изменении формулировки увольнения.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что на основании ученического договора № от 01.09.2010г., заключенного между ООО ЧОП «Аргумент» и , истец был принят на работу в ООО ЧОП «Аргумент» на должность <данные изъяты> на срок до 31.12.2010г.

Согласно приказу о приеме на учебу ООО ЧОП «Аргумент» № от 01.09.2010г., истец принят в ООО ЧОП «Аргумент» <данные изъяты> со стипендией в размере 5000 руб. на срок по 31.12.2010г. на основании ученического договора от 01.09.2010г.

Приказом ООО ЧОП «Аргумент» от 31.12.2010г. № прекращен срок действия ученического договора с , истец уволен 31.12.2010г. на основании ст.208 ТК РФ.

В трудовой книжке сделана запись о том, что он работал в ООО ЧОП «Аргумент» <данные изъяты> в период с 01.09.2010г. по 31.12.2011г.

Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, суд считает, что между сторонами имели место отношения, регулируемые по правилам гл.32 ТК РФ «Ученический договор». Ученический договор заключен с истцом на профессиональное обучение ученика с целью приобретения им профессии – охранник (п.1.1 ученического договора от 01.09.2010г.).

В соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда и премировании, утвержденном директором ООО ЧОП «Аргумент» 21.08.2009г., подсчет количества часов, отработанных работником сверхурочно, при суммированном учете производится по окончании учетного периода. Согласно п. 2.1 данного положения устанавливается учетный период- год. Положение не устанавливает размер компенсации работы в ночное время.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.07.2008г. №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в расчетном листке за декабрь 2010г. истцу выплачена доплата за работу в ночные часы в размере 1333 руб., доплата за сверхурочную работу в размере 5 332 руб. 80 коп., компенсация отпуска при увольнении в размере 3627 руб. 76 коп. Сведения о произведенных истцу начислениях за весь период работы отражены в имеющихся в материалах дела расчетных листах за период с сентября по декабрь 2010г., справке ООО ЧОП «Аргумент», которые судом проверены и являются правильными.

Расчет, предоставленный истцом, не может быть принят во внимание, так как составлен с нарушением действующего порядка начисления заработной платы.

Оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом выплат не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что расчет с истцом произведен в полном объеме.

Также истцом поставлен вопрос об изменении статьи и даты увольнения и произведении записи в трудовую книжку истца: «уволить по п. 2 ст. 77 ТК РФ с 03.01.2011г.».

Статьей 77 ТК РФ установлены основания прекращения трудового договора. Согласно п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Из содержания ст.77 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Пунктом 4.2 ученического договора № от 01.09.2010г. предусмотрено окончание срока ученичества 31.12.2010г.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что истец правильно уволен 31.12.2010г. на основании ст.208 ТК РФ в связи с окончанием срока действия ученического договора. Оснований полагать о наличии между сторонами трудового договора не имеется, требование об изменении статьи и даты увольнения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по названному требованию.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требование истца об изменении статьи и даты увольнения фактически является спором об увольнении, поэтому срок обращения в суд по такому требованию составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении под роспись 11.01.2011г. Срок обращения в суд с требованием об изменении статьи и даты увольнения истек 11.02.2011г., истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы по истечении месячного срока 22.02.2011г., требование об изменении статьи и даты увольнения заявлено истцом 05.04.2011г.

Таким образом, месячный срок обращения в суд с требованием об изменении статьи и даты увольнения пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока не имеется. Суд полагает, что истец мог обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

Истечение срока обращения в суд также является основанием к отказу в иске в части требования об изменении статьи и даты увольнения.

Довод истца об обращении к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора, не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку, несмотря на направление ответчику письменного заявления, истец не лишен был возможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением. Кроме того, ответчиком дан ответ на заявление истца в письме ООО ЧОП «Аргумент» от 10.02.2011г., первоначально обращаясь с иском в суд 22.03.2011г. истец не заявлял спора об увольнении, требование об изменении статьи и даты увольнения заявлено истцом только 05.04.2011г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 об обстоятельствах работы истца в ООО «ЧОП «Аргумент» не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска и не опровергают имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание положения ст.237 ТК РФ и учитывая, что нарушения прав истца, а также неправомерных действий (бездействия) ответчика, судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Суд не находит также оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправлению писем ответчику.

Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска к ООО ЧОП «Аргумент» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко