Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19105/2020 от 28.05.2020

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-19105/2020

№ 2-693/20

УИД: 23RS0031-01-2019-016044-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наружные инженерные сети» к Тишину Игорю Михайловичу о взыскании суммы материального ущерба;

по апелляционной жалобе Тишина И.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и велосипеда под управлением Тишина И.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Тишина И.М. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом. С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения <№...> от <Дата ...>, проведенного <...> стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Истец направил ответчику претензию, которая ответчиком была проигнорирована, в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2020 года исковые требования ООО «Наружные инженерные сети» удовлетворены частично. С Тишина И.М. в пользу истца взысканы сумма материального ущерба размере <...> рублей и государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Наружные инженерные сети» к Тишину И.М. отказано. На ООО «Наружные инженерные сети» возложена обязанность передать Тишину И.М. поврежденные в результате ДТП запчасти: передний бампер, решетку радиатора, фару переднюю правую.

Указанное решение обжаловано Тишиным И.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об изменении решения суда в части взысканного судом ущерба, снижении его размера до <...> рублей. В качестве оснований для изменения решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и велосипеда под управлением Тишина И.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>. установлено, что Тишиным И.М. нарушены требования п.п. 1.3, 24.2, 24.8, 24.6 ПДЦ РФ и ст. 12.22 ч.2 КоАП РФ.

На основании определения от <...>. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина Тишина И.М. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> установлено, что повреждения автомобиля <...>, <...> могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца — автомобиля <...>, <...>, без учета износа на момент получения повреждений составляет <...> рублей, с учетом износа — <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта <№...> от <Дата ...> является достоверным и допустимым доказательством.

Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судебная коллегия, с учетом положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Наружные инженерные сети» о взыскании суммы материального ущерба с Тишина И.М., виновность которого в совершенном <Дата ...> ДТП установлена и подтверждается материалами дела.

Касательно доводов апеллянта о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемого с него ущерба, судебная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материальному положению истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей и отсутствие заработка не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не указал конкретные обстоятельства в обоснование данных выводов, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающие на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Таким образом, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишина И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>