Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2020 от 15.04.2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свидетель №1

при помощнике судьи С,О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> В.П.В.,

подсудимой В.Е.Г.,

защитника – адвоката А.С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

В.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>1, не работающей, со средним образованием, разведенной, имеющей троих малолетних детей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В.Е.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества, пришла к дому <адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, сорвав последовательно неустановленным предметом навесные замки на входной двери на веранду и двери, ведущей с веранды во внутренние комнаты, незаконно проникла через данные двери в указанный дом, откуда забрала, тем самым, похитив, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: <данные изъяты>

С похищенным имуществом В.Е.Г. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, причинив, тем самым, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая В.Е.Г. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. шла домой по <адрес>. увидев дом, в котором не горел свет, подумала, что дом заброшен, и решила проникнуть в него. Найденной железкой вырвала замок на двери, проникла в сени, там была еще одна дверь, замок которой она также вырвала. Свет в доме она не включала, из дома взяла фонарик, сотовый телефон и пульт. После чего, увидев проезжающую машину, испугалась и вышла из дома.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что дом с участком на <адрес> ей достался в наследство от дяди, который при жизни проживал в данном доме. Поскольку дом остался без присмотра, она попросила соседа – М.В.Г. присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 позвонил ей и сообщил, что не может проникнуть в дом, т.к. закрыто изнутри. Он перелез через забор и обнаружил, что двери в дом открыты, вскрыты два замка. Она была в доме за две недели до случившегося, в доме был порядок. Приехав после обнаружила, что все разбросано, пропали пульт от телевизора, фонарь на батарейках с сотовый телефон <данные изъяты>. Все вещи ей были возвращены.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника <данные изъяты> из которых следует, что у его знакомой по имени В.Е.Г. имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме в зимний период она не проживает. По её просьбе он присматривает за данным домом. ДД.ММ.ГГГГ., он осматривал данный дом, все было в порядке. Входные двери в дом были закрыты на замки. ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: <адрес>. Стал открывать входную дверь калитки, ведущую во двор. Открыть не смог. Тогда он перелез через забор во двор и увидел, что калитка с внутренней стороны перевязана черным электрическим проводом. Двери, ведущие в дом, были приоткрыты, замки на дверях были повреждены. После чего он позвонил хозяйке дома В.Е.Г.. Она ему сказала, чтобы он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, так как она сама приехать не сможет. После чего он позвонил в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника (<данные изъяты>), из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> он встретил свою знакомую В.Е.Г. Она предложила ему купить у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, старого образца, с антенной, за <данные изъяты> рублей. Он решил его приобрести. В.Е.Г. пояснила, что этот телефон принадлежит ей, решила его продать, так как ей нужны деньги. Он отдал В.Е.Г. <данные изъяты> рублей, после чего забрал телефон себе. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что этот телефон В.Е.Г. похитила из дома, расположенного на <адрес> в <адрес>. Похищенный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции.

- рапортом об обнаружении признаков преступления ОД ДЧ ПП № О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ ПП № по <данные изъяты> поступило сообщение М.В.Г. о том, что по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, вскрыли замки в доме. (л<данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в её <адрес> муниципального района <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви на фото. (л<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что по адресу: <адрес>, у В.Е.Г. изъяты: пульт дистанционного управления марки «<данные изъяты> (л.<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что по адресу: <адрес>, у Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств пульт дистанционного управления марки «<данные изъяты>

- справкой о стоимости похищенного имущества. <данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства в их совокупности и оценив их, на основе тщательного анализа действий подсудимой В.Е.Г. в вышеописанной ситуации, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Действия В.Е.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что подсудимая незаконно проникла в принадлежащий потерпевшей дом, откуда похитила принадлежащее потерпевшей имущество. Исходя из показаний потерпевшей, следованного судом протокола осмотра места происшествия от 02.12.2019г., квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения; по п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия В.Е.Г. давала последовательные признательные показания, способствовала розыску похищенного имущества.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судима, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание «гепатит» и ее ребенка, имеющего заболевание «туберкулез».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая разведена, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средней стадии», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., В.Е.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала. У В.Е.Г. во время совершения инкриминируемого ей деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. В.Е.Г. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния. У В.Е.Г. имеется синдром зависимости от опиоидов. В.Е.Г. рекомендуется обязательное лечение от наркомании, проведение комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний нет.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания подсудимой В.Е.Г. без строгой изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. С учетом семейного положения подсудимой, замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд считает нецелесообразной.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, необходимо возложить на В.Е.Г. исполнение определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Решая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ и возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░░. ░░ 06.00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░ №1

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>