Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2016 ~ М-736/2016 от 31.05.2016

Гр.дело № 2-1028/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: представителя истцов Галета Е.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева <данные изъяты>, Канаевой <данные изъяты> к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Канаев С.А., Канаева Л.З. обратились в суд с иском к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11.04.2014 года они заключили с ООО «Монтаж Строй» договор уступки прав требования на объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру по строительному адресу: жилой дом № 15, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, 6 этаж, квартира № <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 15-8/1 от 11.01.2013 года, заключенного между ООО «СибБытСтрой»и ООО «Монтаж-Строй», а также на основании договора уступки имущественного права № <данные изъяты> от 11.04.2014 года. Согласно договору от 11.01.2013 года застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.01.2014 года, однако ответчик передал вышеуказанную квартиру только 10.12.2014 года. Претензия от 18.02.2015 с требованием выплаты истцам неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до настоящего времени не удовлетворена ответчиком. Сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2014 года по 10.12.2014 года составляет 2383802 рубля. В связи с задержкой сдачи дома в эксплуатацию истцы были вынуждены заключить договор аренды квартиры на срок с 12.08.2014 года по 12.11.2014 года с ежемесячной арендной платой в размере 15000 рублей. В целом расходы понесенные истцами на аренду жилья составили 45000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 410371 рубль, расходы связанные с арендой жилья в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истцы Канаева Л.З., Канаев С.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Галета Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложены в иске, уточнила, просит взыскать денежные средства в пользу истцов в равных долях. О переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 31.07.2014 истцы не знали. Доказательств, подтверждающих необходимость аренды жилья, представить суду не могут. Просил суд не снижать размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СибБытСтрой» Шитикова М.А. по доверенности от 28.03.2016 года в судебное заседание не явилась, просила суд рассматривать дело в свое отсутствие, суду представила письменный отзыв на иск, в котором сослалась на то, что п. 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 15 от 11.01.2013 года № 15-8/1, заключенного застройщиком с первоначальным участником долевого строительства ООО «Монтаж Строй», определен срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 31.12.2013 года начать передачу и не позднее 31.01.2014 года передать объект по акту приему передачи. В соответствии с дополнительным соглашением к ДДУ от 07.11.2013 года срок сдачи продлен –не позднее 01.03.2014 года начать передачу и не позднее 31.03.2014 года передать, дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законном порядке. В соответствии с дополнительным соглашением к ДДУ от 20.03.2014 года срок сдачи продлен –не позднее 30.06.2014 года начать передачу и не позднее 31.07.2014 года передать, дополнительное соглашение зарегистрированно в установленном законном порядке. Акт приема –передачи объекта долевого строительства подписан 10.12.2014 года. Таким образом, срок просрочки застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства составил 131 день (с 01.08.2014 по 09.12.2014 года), истцами неверно рассчитана сумма неустойки исходя из 313 дней просрочки. Следовательно, максимально вменяемая сумма к предъявлению неустойки составляет 171616,94 рублей (2381914,6х8,25%х131х1/150).. При этом просила суд учесть фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, и наличие у ответчика значительных финансовых трудностей, связанных со спецификой деятельности и субъектным составом участников договора (условия договора долевого участия являются оперативно установленными и корректируются сторонами только в части, не противоречащей таким нормам; в силу специфики осуществляемой деятельности - долевого строительства, которое предполагает строительство объектов исключительно за счет инвестиций участников такого строительства и лишает застройщика финансовой возможности планирования соответствующих рисков, поскольку инвестиции носят строго целевой характер). Считает, что неустойка, предъявляемая истцами ко взысканию явно несоразмерна существу нарушенного обязательства, вине застройщика, а также с учетом фактического исполнения обществом своих обязательств по строительству и передаче истцам объекта долевого строительства, при рассмотрении настоящего дела ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемой неустойки и суммы компенсации морального вреда, поскольку считает их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что сумма судебных расходов в размере 25000 рублей явно несоразмерна существу и сложности рассматриваемого дела, количеству подготовленных материалов. Также считает, что убытки в размере 45000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств того, что данные расходы ими были понесены в связи с просрочкой исполнения обязательств застройщиком, а так же, что данные расходы были понесены. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; применить положения ст. 333 ГК РФ в части соразмерного уменьшения суммы предъявленного морального вреда; в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 25000 рублей отказать, снизить их размер; снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания убытков отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика -ООО «Монтаж-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав представителя истцов Галета Е.В.., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо, заявлялось или нет данное требование.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2014 года между ООО «Монтаж-Строй» и Канаевой Л.З., Канаевым С.А. заключен договор уступки прав требования на объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру по строительному адресу: жилой дом № 15, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, 6 этаж, квартира № <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 15-8/1 от 11.01.2013 года, заключенного между ООО «СибБытСтрой» и ООО «Монтаж-Строй», а также на основании договора уступки имущественного права № <данные изъяты> от 11.04.2014 года

Согласно договора № 15-8/1 от 11.01.2013 года застройщик обязался передать участникам долевого строительства вышеуказанный объект долевого строительства стоимостью 2381914,60 рублей в срок не позднее 31.01.2014 года (п.4.1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 07.11.2013 года к Договору долевого участия в строительстве № 15-8/1 от 11.01.2013 года срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2014 года

Дополнительным соглашением от 20.03.2014 года к Договору долевого участия в строительстве № 15-8/1 от 11.01.2013 года срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.07.2014 года.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 15-8/1 от 11.01.2013 года, договор уступки имущественного права № <данные изъяты> от 11.04.2014 года, дополнительные соглашения от 07.11.2013 года, от 20.03.2014 года, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Истцы обязанности по договору исполнили в полном объеме, оплатили стоимость квартиры, однако ответчик передал жилое помещение истцам только 10.12.2014 года, что следует из акта приема-передачи квартиры от 10.12.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СибБытСтрой» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвесторам не позднее 31.07.2014 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства со 01.08.2014 года по 10.12.2014 года, что составляет 132 дня.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «СибБытСтрой» в пользу истцов составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 2381914,60 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве № 15-8/1 от 11.01.2013 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования на день спорных правоотношений составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истицов, составляет 172927 рублей 01 копейка (2381914,60руб. х 8,25% х 1/300 х 132 дня х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 01.08.2014 года по 10.12.2014 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 80 000 рублей, каждому истцу по 40000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, сроки просрочки обязательства, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 4000 рублей, каждому по 2000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу каждого истца в размере 21 000 рублей (80 000 +4000:2:2 ). При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектовдолевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцами заявлены убытки в виде арендной платы за общую сумму 45000 рублей за квартиру, которую они вынуждены были снимать по договору найма. Однако доказательств подтверждающих несение данных убытков в материалах дела не содержится, а также отсутствует договор аренды жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов овзысканииубытков в виде оплаты аренды жилья.
По мнению суда, указанные выше обстоятельства являются не доказанными со стороны истцов.

Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 45000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора подряда на оказание юридических услуг № 75 от 08.04.2016 года, расписки от 08.04.2015 года истцы понесли расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей (правовой анализ, изучение документов, составление претензии, искового заявления, представительство их интересов в суде, перед застройщиком и экспертной организацией).

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумности представительских расходов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на юридические услуги в общем размере 15000 рублей (за правовой анализ документов, изучение документов, составление искового заявления, за представительство истцов в одном судебном заседании). Расходы за составление претензии суд не признает судебными расходами в силу положения п.4 п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, ни законом ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок, истцы могли реализовать право на обращение в суд без несения этих издержек. Кроме того, представитель Галета Е.И. интересы истцов перед экспертной организацией не представляла.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцам., сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, каждому по 7500 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 80 000 рублей, а также 4 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канаевой <данные изъяты>, Канаева <данные изъяты> к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу Канаевой <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты за юридические услуги в сумме 7500 рублей, а всего взыскать 70500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу Канаева <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты за юридические услуги в сумме 7500 рублей, а всего взыскать 70500 рублей 00 копеек.

Взыскать ООО «СибБытСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А.Васильева