Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-717/2016 от 16.02.2016

Судья Гапонова Е.М. Дело №33-717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Березняцкой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Березняцкой Т.В. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Березняцкой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Березняцкой Т.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 06.07.2011 в сумме <...>, а также <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Березняцкой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований указывало, что 06.07.2011 между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик же при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако Березняцкая Т.В. должным образом свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, 24.02.2015 АО «Тинькофф Банк» расторгло с ней договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет <...> руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.09.2014 по 24.02.2015 в размере <...> руб., а также государственную пошлину в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Березняцкая Т.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор на момент его заключения являлся типовым, условия которого были заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание.

Считает, что размер договорной неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является чрезмерным, поэтому размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Полагает, что взыскание дополнительных комиссий по кредиту помимо процентной ставки, а также платы за предоставление услуги СМС-банк не предусмотрено законом.

Приводит довод о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств банком со счета заемщика.

Полагает, что обязанность по страхованию жизни и здоровья не может быть возложена на заемщика в силу закона, в связи с чем данные условия договора ущемляют ее права как потребителя.

Указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, суд должен взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 15 000 руб., а также штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» указывает на то, что заочное решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что 27.05.2011 Березняцкая Т.В. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) с заявлением-офертой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», при этом в заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по активации кредитной карты. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифами, а также полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем также указала в заявлении от 27.05.2011.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) акцептовал оферту ответчика, выпустив на имя Березняцкой Т.В. кредитную карту.

Согласно п.3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В соответствии с п.5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

06.07.2011 Березняцкая Т.В. активировала кредитную карту и пользовалась предоставленным кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по номеру договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Березняцкой Т.В. перед АО «Тинькофф банк» по состоянию на 24.02.2015 составляет <...> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы - <...> руб.

Установив факт имеющейся задолженности, проверив представленный расчет, принимая во внимание, что Березняцкая Т.В. была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления кредитной карты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Березняцкой Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в вышеуказанной сумме.

Довод апелляционной жалобы Березняцкой Т.В. о том, что договор на момент его заключения являлся типовым, условия которого были заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку заемщик была ознакомлена со всеми условиями, доказательств наличия у неё стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представила.

Довод жалобы ответчика о незаконном взимании с нее комиссии за снятие наличных в банкоматах, не является основанием к отмене решения суда, поскольку такая плата предусмотрена соглашением сторон, не связана с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельной банковской услугой, ввиду чего соответствующее условие соглашения сторон не противоречит закону и не нарушает права заемщика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обязанность по страхованию жизни и здоровья не может быть возложена на заемщика в силу закона, в связи с чем данные условия договора ущемляют её права как потребителя, а также на то, что незаконно взималась плата за предоставление услуги СМС-банк, также не влекут отмену решения суда, так как из материалов дела видно, что участие клиента в программе страховой защиты, подключение услуги СМС-банк осуществляется исключительно по желанию самого клиента на основании договора, заявление-анкета содержит возможность отказаться от участия в данных программах, однако не содержит отказа от участия в них (л.д. 24). Доказательств того, что услуги страхования и СМС-банк навязаны ответчику, и что в случае отказа от неё ей будет отказано в предоставлении кредита, не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности подлежала применению ст. 333 ГК РФ по следующим мотивам.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении договора Березняцкая Т.В. с условием о размере штрафных санкций согласилась. С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счета заемщиков отклоняется, поскольку доказательств того, что банком производились действия по безакцептному списанию денежных средств без согласия Березняцкой Т.В. не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березняцкой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи