Определение о принятии заявления к производству от 02.04.2019 по делу № 02-2793/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         04 сентября 2019 год                                                                    г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

 в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре Жбанчиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2793/19 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Скотникову Виталию Грачевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,  по встречному иску Скотникова Виталия Грачевича к ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании  ничтожным  пункта договора, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Скотникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 30.04.2013 г. между истцом и Скотниковым В.Г. был заключен кредитный договор № *****  в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил ответчику  кредит в размере 2 095 000 рублей, на срок до 19.04.2020 года под 19% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 45 025 рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 19.02.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору № ***** составляет 2 027 841,06 руб. и состоит из:

         просроченной ссуды: 1 068 622,43 руб.;

         процентов: 124 225,25 руб.;

         неустойки: 834 993,38 руб.

Истец обратился к ответчику с требованиями о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которые ответчиком исполнены не были. В связи с чем, Истец, уточнив заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит  суд взыскать с ответчика в свою пользу   задолженность по кредитному договору № ***** от 30.04.2013 года в размере 1 977 841,06 рублей, в том числе:  по просроченной ссуде: 1 068 622,43 рублей; по процентам: 74 225,25 рублей; по неустойкам: 834 993, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  18 339,21 руб.

Скотников В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Московский кредитный банк» о признании ничтожным пункта договора, защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с п. 3.3.1. Договора Заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарный дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Указанное условие действует в отношении всех платежей Заемщика по возврату кредита и уплате процентов, за исключением первого платежа. В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае необеспечения Заёмщиком наличия денежных средств на счете Заемщика в сроки установленные п. 3.3.31 Кредитного договора, Банк  имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому Заемщиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующего за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств. Всего на основании указанного пункта Банком было начислено штрафов на общую сумму 22 512,50 руб. Между тем, положение данного пункта противоречит требованиям ст. 810 ГК РФ, согласно которым Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, сумма начисленных штрафов в размере 22 512,50 руб. является для Банка неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, Скотников В.Г. просил суд признать ничтожным п. 5.2. Кредитного договора № ***** от 30.04.2013 года, предусматривающего штраф за несвоевременное внесение денежных средств в сроки, установленные п. 3.3.1. Договора и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 22 512,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 265,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; зачесть взысканные денежные средства в  счет погашения суммы долга.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Московский кредитный банк», извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных требований Скотникова В.Г., по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что на момент заключения вышеуказанного Кредитного договора Скотников В.Г. располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением Скотников В. Г. принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и вышеуказанный Кредитный договор № ***** от 30.04.2013 года был подписан сторонами без разногласий, что не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Скотников В.Г. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности Ярышевой Е.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований Банка, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на необоснованность начисления процентов за период с 29.05.2018 г. (дата расторжения кредитного договора), ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 42-45). Настаивала на удовлетворении встречных требований, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30.04.2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Скотниковым В.Г. был заключен Кредитный договор № ***** , по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере 2 095 000 рублей под 19% годовых.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора, погашение Кредита и уплата процентов, за пользование Кредитом, производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарный дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1).

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 45 025 руб.

В соответствии с п. 4.3.2. Кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика № *****  открытый в ПАО «Московский Кредитный Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.04.2013 г. по 19.02.2019 г. 

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1. кредитного договора Истец имеет право начислить Ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора Истец также имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком  условий кредитного договора предусмотрена п. 6.2 договора.

        В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Однако ответчик  взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.  В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.                 

Как следует из расчета цены иска, задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила разницу между выданным банком кредитом и не погашенной ответчиком суммой кредита и составила 1 977 841,06 рублей, в том числе:  по просроченной ссуде: 1 068 622,43 рублей; по процентам: 74 225,25 рублей; по неустойкам: 834 993, 38 рублей (л.д. 123-125).

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере  и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчеты исковых требований, представленные истцом в части просроченной ссудной задолженности, не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № ***** от 30.04.2013 г. по основному долгу в размере 1 068 622,43 руб., начисленные в соответствии с договором проценты в размере 74 225,25 руб.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании со Скотникова В.Г.   неустоек, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности исчисленных истцом неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает неустойку по кредитному договору № ***** от 30.04.2013 г. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки на просроченный основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ***** от 30.04.2013 г. в размере 1 242 847,68 руб., из которых по просроченной ссуде: 1 068 622,43 руб.; по процентам: 74 225,25 руб.,  по неустойкам: 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о необоснованности начисления Банком процентов за пользование кредитом с даты его расторжения – 29.05.2018 г., судом отклоняются.

Как следует из условий кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится за фактическое время пользования кредитом и распространяется по дату погашения ссудной задолженности по кредитному договору включительно (п. 2.3. Кредитного договора).

Таким образом, поскольку банк предоставил заемщику кредит на условиях платности, то он вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита.

Также надуманным суд находит довод стороны ответчика о незаконной уступке Банком прав требований к Скотникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Материалы дела не содержат сведений о заключении между Банком и иным третьим лицом договора уступки прав требований (цессии). С настоящим иском в суд обратился сам Банк (Кредитор по Договору), а направленное в адрес Скотникова В.Г. письмо об оплате задолженности от ООО «СКМ» подписано им в рамках Агентского Договора по представлению интересов Банка и по своей правовой природе договором цессии не является.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 932,22  рублей, уплаченная  истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая  встречные требования Скотникова В.Г.  о признании ничтожным пункта п. 5.2. кредитного договора, суд, приходит к выводу  об удовлетворении требований  по следующим основаниям.

Скотников В.Г.  обратился   со встречным иском к ПАО «Московский кредитный банк» о признании пункта 5.2 Кредитного договора ничтожным, обосновывая свои требования тем, что согласно п. 5.2. Кредитного договора установлен штраф в размер 10% от суммы ежемесячного платежа за необеспечение в сроки, установленные п. 3.3.1. кредитного договора, денежных средств на счете заемщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что возложение на заемщиков обязанности досрочно (до истечения установленного кредитным договором процентного периода) вносить денежные средства, достаточные для погашения кредита,  нарушает права Заемщика как  потребителя, и  данный пункт договора признается судом ничтожным, поскольку условия в части установления срока уплаты ежемесячных платежей, а именно за 10 календарных дней до даты списания денежных средств   обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств, достаточных для погашения текущего ежемесячного платежа  и п. 5.2 Договора  о применении штрафа за нарушение вышеуказанных условий, ставит заемщика в невыгодные условия, и вводят в заблуждение относительно даты внесения ежемесячного  платежа, а так же понуждают заемщика вносить платеж. Указанные  условия противоречат требованиям ст. 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные  договором  займа.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что штраф, предусмотренный п. 5.2 Кредитного договора Банком не начислялся Заемщику, то оснований для его взыскания в пользу Скотникова В.Г. и (или) зачета в счет погашения суммы задолженности по Кредитному договору, суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 5.2 Кредитного договора Скотникову В.Г. отказано, то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает, так как данные требования являются производными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено со стороны Банка нарушение прав Заемщика по необоснованному включению в условия Кредитного договора п. 5.2., предусматривающего право Банка на начисление заемщику штрафа в случае необеспечения  им наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки установленные п. 3.3.1. Договора, то и требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит 1000 руб. (2 000 – моральный вред х 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО «Московский Кредитный Банк»  в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ***** ░░ 30.04.2013 ░. ░  ░░░░░░░ 1 242 847,68 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  17932,22 ░░░., ░ ░░░░░ 1 260 779 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░.5.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3.1 ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 3000( ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░»  ░░░░░  ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 700(░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2019 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░