Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-544/2015 (2-13816/2014;) ~ М-12726/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-544/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                14 января 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по договору страхования ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2014 года в 14 часов 15 минут в районе <адрес> трассы «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество права движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. 11 июля 2014 года между собственником автомобиля <данные изъяты>, и ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ООО «Росгосстрах» было передано цедентом – ФИО5 цессионарию - ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована ответчиком. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано в связи с пропуском пятнадцатидневного срока на обращение за страховой выплатой. В целях установления размера реального ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75 300 руб., за проведение оценки было уплачено 13 000 рублей. Просил взыскать с ответчика 88 300 рублей, в том числе: 75 300 рублей (сумма страхового возмещения) + 13 000 (составление отчета об оценке), а также судебные расходы в сумме 22 849 рублей, в том числе: 20 000 руб. (юридические услуги) + 2 849 рублей (госпошлина).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлены надлежаще заверенные копии документов либо их подлинники, а также транспортное средство для проведение его осмотра, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате.

Третье лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Третье лица ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, на момент наступления рассматриваемых событий регламентировался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании, 10 июля 2014 года в 14 часов 15 минут в районе <адрес> трассы «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Камчатского края ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество в движении двигавшемуся под управлением ФИО5 по этой же дороге во встречном направлении прямо автомобилю <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия (схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5 справкой о дорожно-транспортном происшествии), характером и локализацией механических повреждений транспортных средств.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, исследованных в совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, явилось невыполнение ФИО4 требований п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево на нерегулируемом перекрестке водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Оснований освобождения ФИО4 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения размера причиненного вреда, в судебном заседании не установлено.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с полисом серии № сроком действия с 24.12.13г. по 23.12.14г.

11 июля 2014 года ФИО5 заключила с ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО5 передает цессионарию – ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 10 июля 2014 года в 14 часов 15 минут в районе <адрес> трассы «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Камчатского края, в том числе, право требования на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Уступка ФИО5 права требования оплаты страхового возмещения ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ», требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными.

Как следует из представленного истцом отчета от 12 сентября 2014 года № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75300 рублей.

Названный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства, выполнен организацией по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, и оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется.

Механические повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Стандарт оценка» 12 сентября 2014 года, соответствуют перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре пострадавшего транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 рублей, подлежащих возмещению ответчиков как убытки, причиненные в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 88 300 рублей (75 300 рублей в пределах установленного законом лимита страхового возмещения + 13 000 рублей убытков) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика не могут быть положены в основу противоположного решения как неоснованные на законе.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 10 июля 2014 года, заключенного между ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» и ИП ФИО1, последний своими силами и силами привлеченных к работе лиц обязался осуществить в судебном порядке защиту прав и законных интересов ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ», нарушенных ООО «Росгосстрах» в связи с причинением ущерба, вызванного ДТП, имевшим место 10 июля 2014 года в 14 часов 15 минут в районе <адрес> трассы «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Камчатского края в котором поврежден автомобиль <данные изъяты>. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

Из представленной справки от 17 сентября 2014 года усматривается, что ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплачена сумма по договору за оказанные услуги в размере 20 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий в одном судебном заседании, и находит сумму 14 000 руб., подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, разумной и справедливой.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» 75 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13 000 руб. убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 849 руб., а всего взыскать сумму 105 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

судья                                                                                     Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ________________