Решение по делу № 33-16968/2019 от 27.11.2019

Судья Полянский О.А. Дело № 33 – 16968/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 декабря 2019 г.

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2 – 5610/2019 по иску ТСЖ «Высотка на Невской» к Задорожной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по взносам за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчика Задорожной А.С. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 4 октября 2019г., которым постановлено:

Взыскать с Задорожной Анастасии Сергеевны в пользу ТСЖ «Высотка на Невской» задолженность по взносам за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2017 по июль 2019 в размере 123 371 рубль 54 копейки, капитальный ремонт в размере 10573 рубля 71 копейки, пени в размере 17 346 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей.

установил:

ТСЖ «Высотка на Невской» обратилось в суд с иском к Задорожной А.С. о взыскании задолженности по взносам за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указало, что Задорожная А.С. является собственником 1/2 доли <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ «Высотка на Невской».

При этом Задорожная А.С. в период с марта 2017 года не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также капитальный ремонт с сентября 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи, ТСЖ «Высотка на Невской» просило взыскать с Задорожной А.С. задолженность за период с февраля 2017г. по июль 2019г. по взносам за содержание и ремонт общего имущества в размере 123371 рубль 54 копейки, капитальный ремонт в размере 10573 рубля 71 копейки, пени в размере 17346 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Задорожная А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на необходимость рассмотрения дела в порядке заочного производства. Считает, что задолженность подлежит распределению между всеми проживающими в жилом помещении лицами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Задорожная А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Высотка на Невской».

Задорожная А.С. оплату по взносам за содержание и ремонт общего имущества, а также капитальный ремонт, не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля 2017г. по июль 2019г. по взносам за содержание и ремонт общего имущества в размере 123371 рубль 54 копейки и капитальный ремонт в размере 10573 рубля 71 копейки.

26 апреля 2019г. мировым судьей судебного участка № 119 Волгоградской области по гражданскому делу № 2 – 119 – 428/2019 выдан судебный приказ о взыскании с Задорожной А.С. в пользу ТСЖ «Высотка на Невской» задолженности по взносам на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт в размере 118690 рублей 09 копеек, пени в размере 17346 рублей 80 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 37 копеек, который 12 июля 2019г. отменён, о чём вынесено соответствующее определение.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ч.3 ст.54 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 3 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Таким образом, собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведёнными нормами права, исходя из того, что граждане обязаны своевременно и полном объёме вносить плату за содержание общего имущества и капитальный ремонт, однако ответчик такую обязанность соразмерно своей доли не исполняет, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по взносам за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2017 по июль 2019 в размере 123 371 рубль 54 копейки, капитальный ремонт в размере 10573 рубля 71 копейки и пени в размере 17 346 рублей 80 копеек.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по взносам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт и пени за указанный период времени проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производство, суд апелляционной инстанции находит основанными не неверном понимании норм процессуального права, при том, что суд первой инстанции рассмотрел возникший между сторонами спор в порядке упрощённого производства, предусмотренном гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит распределению между всеми проживающими в жилом помещении лицами, поскольку задолженность взыскана соразмерно доли участника долевой собственности, что соответствует приведённым положениям ст.249 Гражданского кодекса РФ и п. 1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм права, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 4 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Задорожной Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: