Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-10/2016 от 25.01.2016

                                                № 21-10/2016

    РЕШЕНИЕ

04 февраля 2016 года                                             г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего дознавателя ТОНД по Турочакскому и Чойскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 на решение судьи Турочакского районного суда от <дата>, которым

постановление государственного инспектора Турочакского и Чойского районов по пожарному надзору ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ, в отношении директора Бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Турочакского сельского поселения ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Турочакского и Чойского районов по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении от <дата> директор БУ «<данные изъяты>» Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Турочакского районного суда от <дата> постановление № от <дата> отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

С вынесенным решением не согласился старший дознаватель ТОНД по Турочакскому и Чойскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение судьи Турочакского районного суда от <дата> и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ необходимо наличие всех закрепленных законодателем оснований. Выявленные нарушения, не были совершены одним действием, либо одним бездействием.

      Директор БУ «<данные изъяты>» ФИО1, будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     Из материалов дела следует, что государственным инспектором Турочакского и Чойского районов по пожарному надзору <дата> в ходе проводимой плановой проверки в действиях директора БУ «<данные изъяты>» Турочакского сельского поселения были выявлены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом по фактам нарушения правил пожарной безопасности были составлены административные протоколы №№, № от <дата> и вынесены постановления № №, № от <дата>, которыми за допущенные нарушения правил пожарной безопасности на директора БУ «<данные изъяты>» ФИО1 назначены по каждой из частей ст. 20.4 КоАП РФ по правилам ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ административные наказания.

Решениями судьи Турочакского районного суда от <дата> все вынесенные постановления в отношении директора БУ «<данные изъяты>» ФИО1 были отменены, так как судья пришел к выводу, что при рассмотрении дел их необходимо было объединить в одно производство и назначить наказание по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем дела об административном правонарушении направил на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

    Нахожу принятое решение судьей правильным, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

    В силу ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

     Из анализа указанных правовых норм следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ в виде нарушения требований пожарной безопасности, должностное лицо совершает бездействием, так как не исполняет надлежащим образом свои должностные обязанности.

    В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом положениями части 3 статьи 4.4 Кодекса определено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Вышеуказанные административные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) - несоблюдения должностным лицом правил пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности учреждением.

Ответственность за допущенные заявителем правонарушения предусмотрена несколькими частями одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае наказание подлежит назначению уполномоченным лицом за совершение директором БУ «<данные изъяты>» ФИО1 правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса, но только по одной части указанной статьи Кодекса, санкция которой является максимальной, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, нахожу доводы жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Турочакского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора Бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Турочакского сельского поселения ФИО1, оставить без изменения, жалобу старшего дознавателя ТОНД по Турочакскому и Чойскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                       Б.Е. Антух