Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1637/2011 от 21.03.2011

Судья Г.Н. Маркова Дело № 33-1637/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Урнышевой Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года по которому:

исковые требования Муравьева П.Н. удовлетворены частично;

признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Муравьева П.Н., сведения, изложенные Урнышевой Е.Н. в обращении к Главному государственному инспектору по труду и охране труда в РФ, поступившему для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ: «...»;

с Урнышевой Е.Н. в пользу Муравьева П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении иска Муравьева П.Н. об обязании Урнышевой Е.Н. официально принести письменные извинения - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муравьев П.Н. обратился в суд с иском к Урнышевой Е.Н., Гудковой Н.М., Симаковой Е.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании официально принести письменные извинения. В обоснование иска указал, что указанные ими сведения не соответствуют действительности, формируют негативное общественное мнение об истце, в силу чего последний испытывал психологический стресс, опасался возможного расторжения служебного контракта.

15.11.2010 года Муравьев П.Н. отказался от иска в части требований к Гудковой Н.М., Симаковой Е.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании официально принести письменные извинения. Производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Муравьева П.Н. иск не признала.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что указанное судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Урнышева Е.Н. обратилась в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением о проверке в порядке надзора и контроля факта невыплаты заработной платы ГУ Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий. В указанном обращении Урнышева Е.В. просила так же проверить законность действия государственного инспектора по труду Муравьева П.Н.. В заявлении ответчика содержатся следующие выражения: «...».

ДД.ММ.ГГГГ начальником правового отдела Государственной инспекции труда в РК Федеральной службы по труду и занятости ответчику дан ответ о правомерности действий государственного инспектора труда Муравьева П.Н.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При распространении в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, последнему предоставлено также право требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, причинённых их распространением.

По смыслу требований названных положений закона, юридически значимыми для установления ответственности является факт распространения сведений, порочащий характер и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учётом установленных обстоятельств дела и требований закона, судом первой инстанции правомерно признано, что не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Муравьева П.Н. считаются следующие сведения, изложенные Урнышевой Е.Н. в заявлении: «...». При этом суд обоснованно исходил из того, что изложенные в категоричной форме сведения о противозаконных действиях Муравьева П.Н., нарушили его права и законные интересы, причинили ему нравственные страдания как гражданину и должностному лицу, не допустившему нарушений действующего законодательства, которые описала Урнышева Е.Н. в своем обращении. Обращение, направленное в адрес главного государственного инспектора по труду, содержащего несоответствующие действительности сведения влекли отрицательную, негативную характеристику личности истца со стороны вышестоящих государственных органов.

Остальные оспариваемые фрагменты заявления сведениями, порочащими деловую репутацию истца, не являются, поскольку в них содержится субъективное мнение (суждение) автора заявления, которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Данные выводы суда подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы заявителя с утверждением о том, что указанные им в заявлении сведения о том, что «...» изложены судом не в полном объеме, в силу чего содержащаяся в заявлении дословная фраза, порочащей часть, достоинство и деловую репутацию Муравьева П.Н. не является – не может быть принят во внимание. Приведённое судом в сокращённом виде спорное утверждение ответчика его смысла не искажает. В данном обращении заявитель высказывает суждение не только о нарушении Муравьевым П.Н. должностных обязанностей, норм действующего трудового законодательства, но и обвиняет его в преступной деятельности. Данное высказывание не соответствует действительности, так как уголовное преследование в отношении Муравьева П.Н. не возбуждалось, обвинительный приговор не выносился. Следовательно, оснований к такому утверждению у Урнышевой Е.Н. не имелось.

Факт распространения вышеуказанного выражения ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Обращение в Федеральную службу по труду и занятости, Главному государственному инспектору по труду и охране труда в РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Ссылка жалобы на незаконный отказ Муравьева П.Н. в проведении проверки правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Кроме того, указанные действия истца являлись предметом рассмотрения Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, начальником которого дан ответ о не подтверждении фактов бездействия инспектора Муравьева П.Н.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урнышевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –