Приговор по делу № 1-912/2020 от 25.11.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                       07 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Шапхаевой Л.Л., подсудимого Б. его защитника-адвоката Свиридова Ю.Ю., при секретаре Намсараевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Б. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению <данные изъяты> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение Б. сдано не было. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Б. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Б. около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, подошел к припаркованному около <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, сел за управление вышеуказанным автомобилем, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 24 минут во время движения по <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Б. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. При проверке документов у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что Б. управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, Б.. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Б. находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, припаркованного около <адрес>, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 03 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. направлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия расположенный по <адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД припаркованного около <адрес> вопреки требованию сотрудников ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Б. суду показал, что предъявленное по ст. 264.1 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Свиридов Ю.Ю. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление относится к небольшой тяжести, при этом подсудимый Б. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

            Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Б. по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: личность Б. установлена на основании <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Б. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья, являющегося пенсионером, имеющего боевую награду.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Б. суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Б. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Б. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Мариновой Ю.О. в размере 3750 руб. в ходе дознания, и в ходе судебного заседания адвокату Свиридову Ю.Ю. в размере 1875 рублей. В соответствии со ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного Б. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Б. – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 3750 рублей, выплаченные адвокату Мариновой Ю.О. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания, а также адвокату Свиридову Ю.Ю. в размере 1875 за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья                                                                                       Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №