Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-352/2018 от 05.07.2018

Адм. № 5-352/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2018 года                 город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием законного представителя некоммерческого партнерства «Новое поколение» Долгих В.Н.,

защитника юридического лица Касиловой Н.В.,

должностных лиц административного органа Обориной И.В., Сушко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в отношении некоммерческого партнерства «Новое поколение», <данные изъяты>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю установлено, что Некоммерческое партнерство «Новое поколение» (далее НП «Новое поколение», юридическое лицо) производит сброс неочищенных стоков в Воткинское водохранилище на р. Кама путем прокладки труб из резервуара с неопределенной жидкостью со специфическим запахом неочищенных стоков, находящегося на территории НП «Новое поколение», в урез Воткинского водохранилища.

В возражениях по делу об административном правонарушении защитник НП «Новое поколение» Касилова Н.В., действующая по доверенности, указала, что НП «Новое поколение» с правонарушением не согласно в связи с процессуальными нарушениями. Так, при осмотре территории отсутствовал представитель НП «Новое поколение», следовательно, был лишен возможности давать пояснения, представить документы, его право на защиту нарушено. Отсутствует постановление должностного лица о привлечении ведущего инженера «ЦЛАТИ по ПК» ФИО7 для составления акта обследования территории. Кроме того, полагает, что по делу должно быть вынесено определение о проведении административного расследования. Указывает, что между НП «Новое поколение» и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Считает, что представленные материалы не подтверждают вину НП «Новое поколение», следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании законный представитель НП «Новое поколение» Долгих В.Н. вину в совершенном правонарушении фактически признал. Пояснил, что деятельность НП «Новое поколение» связана с организацией детского отдыха и оздоровления. В настоящее время в лагере находятся 413 детей. Территория лагеря и все постройки на ней, в том числе канализационные колодцы, находятся у НП «Новое поколение» в аренде, всю деятельность ведет юридическое лицо, лицензии выданы также на юридическое лицо. Собственником указанных объектов является он как физическое лицо. Согласен, что жидкость с канализационным запахом исходит с территории лагеря, но ими принимались меры к очистке данных стоков, в том числе их хлорированию. В настоящее время нарушения устранены, заключен дополнительный договор на вывоз канализационных стоков. Он не знал, что для сброса воды в водохранилище нужно заключать договор. На территории, где расположен лагерь, других организаций, строений нет. Ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Защитник юридического лица Касилова Н.В. полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения, указанные ею в возражениях на протокол. Договор на занятие водного объекта заключен не был.

Должностное лицо административного органа Оборина И.В. в суде пояснила, что в отношении НП «Новое поколение» проводилась проверка на основании приказа о проведении рейдового мероприятия. По результатам проверки установлено, что юридическое лицо незаконно занимает водный объект, осуществляя в него сброс сточных вод. Полагает, что деятельность организации следует приостановить, учитывая длительность нарушения, характер осуществляемой деятельности, связанной с детским отдыхом.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Сушко О.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон оперативного дежурного поступил звонок от жены рыбака - Свидетель №1, которая сообщила, что с территории детского лагеря «Новое поколение» через трубу осуществляется сброс канализационных вод, о чем свидетельствует характерный запах. Она совместно со специалистом ФИО7 выехали на местность – к лагерю «Новое поколение». Пройдя по береговой полосе, ими было обнаружено место сброса неопределенной жидкости с запахом канализационных стоков в урез (стыковка берега и воды) водного объекта. При обследовании местности было установлено, что территория лагеря огорожена забором из сетки-рабицы, на территории лагеря стоит резервуар с жидкостью, от забора лагеря, от колодца до уреза реки проходит труба, присыпанная землей, конец которой прикрыт листом рубероида. Из трубы постоянно течет жидкость с характерным запахом канализационных стоков. Поблизости других строений, кроме лагеря, нет.

Допрошенный в судебном заедании ФИО7 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сушко О.С. выезжал на проверку детского лагеря «Новое поколение». В ходе осмотра местности ими была обнаружена труба, из которой текла жидкость в р. Кама. Им были отобраны пробы в трех точках – в месте загрязнения, выше и ниже по течению. Труба шла с территории лагеря и была присыпана землей.

Выслушав участников процесса, должностных лиц административного органа, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации основными принципами государственного регулирования в сфере водопользования являются, в том числе, значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием и целевое использование водных объектов.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статья 8 Водного кодекса РФ закрепляет право собственности Российской Федерации на водные объекты.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии со ст. 68 Водного кодекса РФ нарушение водного законодательства влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре водоохраной зоны, включающей береговую полосу Воткинского водохранилища на р. Кама, примыкающей к территории НП «Новое поколение», расположенной по адресу: д. <адрес> обнаружена труба, с использованием которой осуществляется сброс с территории НП «Новое поколение» канализационных вод, о чем свидетельствует специфический запах. На территории НП «Новое поколение» расположен резервуар, заполненный неопределенной жидкостью, от которого в направлении Воткинского водохранилища расположены канализационные колодцы. За пределами территории НП «Новое поколение» от забора на расстоянии примерно 0,5 метров расположен канализационный колодец в открытом состоянии с жидкостью, имеющей специфический запах неочищенных стоков, текущей в сторону Воткинского водохранилища по трубе.

НП «Новое поколение» решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в Воткинское водохранилище на р. Кама не выдавалось. Следовательно, «НП «Новое поколение» осуществляет пользование водным объектом путем сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Вина НП «Новое поколение» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НП «Новое поколение» осуществляет сброс сточных вод в Воткинское водохранилище на р. Кама без каких-либо разрешительных документов (л.д.1-3); сообщением от Свидетель №1 о сбросе сточных вод с лагеря (л.д.34); сведениями Камского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о регистрации разрешительных документов с целью сброса сточных вод для НП «Новое поколение» (л.д.5); актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15), согласно которому с территории лагеря «Новое поколение» осуществляется сброс сточных вод в водохранилище.

Из пояснений Долгих В.Н., Сушко О.С., ФИО7, материалов дела судьей установлено, что жидкость из трубы, поступающая в Воткинское водохранилище, течет с территории лагеря НП «Новое поколение» в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование юридическому лицу. Данный факт Долгих В.Н. не оспаривается. При этом из пояснений последнего следует, что указанная жидкость образуется в результате деятельности юридического лица.

При наличии таких доказательств судья считает, что вина НП «Новое поколение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доводы законного представителя, защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении процедуры проведения проверки, основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 3 Приказа Минприроды России от 25 мая 2015 года № 237 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований» одним из оснований для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования является поступление обращений и заявлений граждан о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды. При этом в силу положений ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры являются самостоятельным видом контроля. Ни Федеральный закон № 294-ФЗ, ни Приказ Минприроды России от № 237 не содержат указание на необходимость согласования проведения планового (рейдового) осмотра и извещения каких-либо лиц с целью их участия при осмотре.

Кроме того, законный представитель юридического лица не был лишен возможности давать пояснения и представлять доказательства при составлении протокола об административном правонарушении, но он данным правом не воспользовался.

Специалист филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» привлечен к участию в деле на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления природопользования по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом административного органа. В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ по настоящему делу проведение административного расследования не является обязательным. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защитника юридического лица, результаты проведенной проверки оформлены надлежащим образом, составленный акт отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Оснований для признания означенного акта недопустимым доказательством по делу не имеется, равно как и данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных в нем сведений. Относимость фотоматериала к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении сомнений не вызывает, законным представителем юридического лица Долгих В.Н. не оспаривается. Присутствие понятых при проведении осмотра участка местности в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ не требуется.

Доводы защитника Касиловой Н.В. о том, что отсутствуют сведения месте взятия пробы, не свидетельствуют об отсутствии вины НП «Новое поколение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку для квалификации действий последнего значения не имеют. Судьей установлено и не оспаривается законным представителем и защитником НП «Новое поколение», что юридически лицом использовался водный объект без соответствующего договора на водопользование.

Представленные в судебном заседании договоры на вывоз жидких бытовых отходов и акты приема выполненных работ не освобождают «НП «Новое поколение» от административной ответственности, поскольку факт сброса отходов подтвержден исследованными материалами дела, в том числе актом обследования и фотоснимками.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у НП «Новое поколение» отсутствовала объективная возможность получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений, судье не представлено, как не представлено и доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает необходимым квалифицировать действия НП «Новое поколение» по ст. 7.6 КоАП РФ, как использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Обстоятельством, смягчающим вину юридического лица, является признание вины.

Отягчающих вину юридического лица обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также то, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.

При принятии решения судьей оценивалась возможность признания данного деяния малозначительным. Однако таких обстоятельств судьей не установлено.

По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Допущенное нарушение является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

С учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося, в том числе, в пренебрежительном отношении НП «Новое поколение» к своим обязанностям в области использования природного ресурса - водного объекта, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению, целей наказания, а также имущественного и финансового положения юридического лица, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

некоммерческое партнерство «Новое поколение» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить НП «Новое поколение», что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить НП «Новое поколение», что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить НП «Новое поколение», что квитанция об оплате административного штрафа представляется в суд. При неуплате административного штрафа в добровольном порядке штраф взыскивается принудительно.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 5-352/2018

Пермского районного суда

Пермского края