Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 30.05.2022

Мировой судья Груздева Д.Ю.

№11-39/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ломакиной Т.Н.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 31.08.2019г. в размере 35 161,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254,86 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворено.

Не согласившись с решением мирового судьи от <дата>, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что с решением мирового судьи от <дата> не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Так, согласно доводам апелляционной жалобы, судья не учел факт проживания ФИО1 по адресу: <адрес> октября 2018г., а также факт того, что с октября 2018г. по адресу: <адрес> он не проживает и услугами, предоставляемыми АО «Газпром теплоэнергия Тольятти», фактически не пользуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» по доверенности ФИО5, возражала против отмены вышеуказанного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также указанная статья регламентирует внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, согласно справке от 16.08.2021г. в двухкомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы постоянно: с 07.02.1996г. ФИО2, ФИО7 с 07.02.1996г. и ФИО1 с 08.08.2012г. по 04.08.2021г.

Согласно сведениям по лицевому счету №, справке на 31.10.2021г. и сверкам расчетов АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» на 29.11.2021г. и 21.02 2022г., задолженность ответчиков за период с 01.11.2018г. по 31.08.2019г. составляет 35 161,90 руб.

Определением мирового судьи от 22.11.2021г. отменен судебный приказ №, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

Мировой судья согласился с представленным расчетом истца, которым установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2018г. по 31.08.2019г., вследствие чего образовалась задолженность, которая составляет 35 161,90 руб., которая до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимания доводы ответчика ФИО1 о том, что с октября 2018 года он не проживает по адресу: <адрес>, и не пользуется услугами АО «Газпром теплоэнерго Тольятти», поскольку сам по себе факт не проживания ответчика ФИО1 не освобождает его, от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 21.02.2022г. законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 21.02.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Ломакина