Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-975/2017;) ~ М-714/2017 от 24.07.2017

                                                                                                 Дело № 2-9/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 г.                                                                      п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области, в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Сапожникову В.М. ООО «Мехколонна № 14» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

      ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным заявлением к Тадевосян С.С., Тадевосян С.С., Тадевосян А.С., Сапожникову В.М., ООО «Мехколонна № 14», ООО «Желдорснаб», третье лицо ООО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.05.2012г. между ПАО Сбербанк и ООО «Стройиндустрия» заключен Кредитный договор № с лимитом 42 000 000,00 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены в том числе - Договор поручительства № заключенный 04.05.2012г. с Тадевосян С.С.; - Договор поручительства №, заключенный 04.05.2012г. с Тадевосян С.С.; - Договор поручительства № заключенный 04.05.2012г. с Сапожниковым В.М.; - Договор поручительства №, заключенный 31. 07.2014г. с ООО «Мехколонна № 14»; - Договор поручительства №7, заключенный 31.07.2014г. с ООО «Желдорснаб»; - Договор залога доли в уставном капитале 5410/452/10862/з-2 заключенный с Тадевосян С.С. в отношении 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», установив первоначальную цену реализации в размере залоговой в сумме 9 000,00 рублей; - Договор ипотеки № заключенный с Тадевосян С.С. в отношении имущества, общей залоговой стоимостью 39 050 00,00 рублей; - Договор ипотеки № заключенный 08.06.2015г. с Тадевосян А.С. в отношении имущества - квартиры по адресу <адрес>. При подписании договоров поручительства, поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 Договоров поручительства), а также приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитным Договорам, в том числе возмещении судебных расходов (п. 1.1 приложения 1 к договорам поручительства).

05.05.2016г. Определением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-4027/2015 о признании несостоятельным (Банкротом) Заемщика, утверждено мировое соглашение.

В нарушение условий Кредитного договора и Мирового соглашения, а также требований ст. 309,314 ГК РФ, в сроки предусмотренные Кредитным договором с учетом изменений внесенных мировым соглашением заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.05.2017г. составила: 11 611 625,32 рубля из которой просроченная ссудная задолженность 11 296 236,25 рублей, 58 140,95 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 256 663,93 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 584,19 рублей. В соответствии с условиями договоров поручительства (п.2.2 договоров поручительства) Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. 15.03.2017г. Заемщику и поручителю направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитным договорам. Вместе с тем до настоящего времени платежные обязательства по Кредитным договорам Заемщиком и поручителем не исполнены. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного задолженность по кредитному договору № от 04.05.2012г. по состоянию на 27.05.2017г. (включительно) в сумме 11 611 625,32 рубля солидарно с Тадевосян С.С., Тадевосян С.С., Сапожникова В.М., ООО «Мехколонна № 14», ООО «Желдорснаб». В погашение задолженности по Кредитному договору № от 04.05.2012г., а также судебных издержек, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки № от 27.09.2013г., установив первоначальную цену реализации в размере залоговой в сумме 39 050 000,00 рублей; имущество принадлежащее Тадевосян С.С. и находящееся в залоге по договору залога доли в уставном капитале № от 04.05.2012г., а именно 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», установив первоначальную цену реализации в размере залоговой в сумме 9 000,00 рублей; имущество, принадлежащее Тадевосяну А.С. и находящееся в залоге по договору ипотеки № от 08.06.2015г. - квартиру по адресу <адрес>, установив первоначальную цену реализации в размере залоговой в сумме 8 550 000,00 рублей. Распределить судебные расходы и взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного Банка уплаченную истцом государственную пошлину в размере 66 000,00 рублей с ответчиков.

Определением суда от 18.01.2018г. исковые требования ПАО Сбербанк России к ответчикам Тадевосян С.С., Тадевосян С.С., Тадевосян А.С., ООО «Желдорснаб», третье лицо ООО «Стройиндустрия» о взыскании кредитной задолженности выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Марченков Е.М., девствующий на сновании доверенности от 10.08.2016г. уточнил исковые требования в отношении ответчиков Сапожникова В.М., ООО «Мехколонна № 14», просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного задолженность по Кредитному договору № от 04.05.2012г. по состоянию на 16.10.2017г. (включительно) в сумме 11145 625,32 рубля, солидарно с Сапожникова В.М., ООО «Мехколонна № 14». Распределить судебные расходы и взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей солидарно с Сапожникова В.М., ООО «Мехколонна № 14».

Ответчики Сапожников В.М. и ООО «Мехколонна № 14» неоднократно извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Стройиндустрия» Лобунец И.В., не возражала против удовлетворения требований.

       Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2012г. между ПАО Сбербанк и ООО «Стройиндустрия» (ранее ООО «РДВ») заключен Кредитный договор № с лимитом 42 000 000,00 рублей (л.д.90-96).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на цели: финансирование затрат, связанных с модернизацией и расширением производства на срок по 28.03.2019г. с лимитом 42 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, на условиях договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены в том числе - Договор поручительства №, заключенный 04.05.2012г. с Сапожниковым В.М. (л.д.119-124); - Договор поручительства №, заключенный 31. 07.2014г. с ООО «Мехколонна № 14» (л.д.125-129).

При подписании договоров поручительства, поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 Договоров поручительства), а также приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитным Договорам, в том числе возмещении судебных расходов (п. 1.1 приложения 1 к договорам поручительства).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

05.05.2016г. Определением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-4027/2015 о признании несостоятельным (Банкротом) Заемщика, утверждено мировое соглашение (л.д.11-17).

В нарушение условий Кредитного договора и Мирового соглашения, а также требований ст. 309,314 ГК РФ, в сроки предусмотренные Кредитным договором с учетом изменений внесенных мировым соглашением заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.05.2017г. составила: 11 611 625,32 рубля из которой просроченная ссудная задолженность 11 296 236,25 рублей, 58 140,95 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 256 663,93 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 584,19 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 18,19-27).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ определяет,что поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства (п.2.2 договоров поручительства) Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017г. Заемщику и поручителям направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитным договорам (л.д.43,47). Вместе с тем до настоящего времени платежные обязательства по Кредитному договору Заемщиком и поручителями не исполнены.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, на основании ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право, потребовать у поручителей в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, по состоянию на 16.10.2017г. задолженность составила: 11 145 625 рублей 32 копейки из которой ссудная задолженность 10 888 377,20 рублей, неустойки в сумме 257248,12 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, находит его математически верным, возражений от ответчиков по поводу расчета не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 66 000 рублей (л.д.10). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку определением суда исковые требования к ответчикам Тадевосян С.С., Тадевосян С.С., Тадевосян А.С., ООО «Желдорснаб», третье лицо ООО «Стройиндустрия» выделены в отдельное производство, суд полагает обоснованным возложить на ответчиков Сапожникова В.М. и ООО «Мехколонна № 14», обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований по 12 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Сапожникову В.М., ООО «Мехколонна № 14» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка ( <данные изъяты>. ) задолженность по Кредитному договору № от 04.05.2012г. по состоянию на 16.10.2017г. (включительно) солидарно с Сапожникова В.М., ООО «Мехколонна № 14» (<данные изъяты>.) в сумме 11 145 625 (одиннадцать миллионов сто сорок пять тысяч шестьсот двадцать пять ) рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка ( ИНН 7707083893, от 16.08.2002г.) с Сапожникова В.М. государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка ( ИНН 7707083893, от 16.08.2002г. ) с ООО «Мехколонна № 14» (<данные изъяты> государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей

           Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01. 2018 года.

Судья:                                                  Н.О. Дыбаль