Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2011 ~ М-2171/2011 от 24.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гостюхиной О.В.,

с участием представителя истца ОАО «Газпромбанк» Митяевой Е.Н.,

ответчицы Балашовой Е.В.,

представителя ответчицы Ивановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к Балашовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Балашовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № К-2574/08 на покупку строящейся недвижимости по состоянию на 26 мая 2011 года, а именно: задолженность по кредиту в сумме 3460007,38 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 303424,90 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в сумме 4583,48 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 10415,01 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 40338,72 рублей, всего в сумме 3818769, 49 рублей и государственную пошлину в сумме 27293,85 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру в силу закона, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости 3256000 рублей, взыскать издержки связанные с установлением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 рублей.

Требования мотивировали тем, что 08 октября 2008 года между истцом и Балашовой Е.В. был заключен кредитный договор № К-2574/08 на покупку трехкомнатной квартиры, строительный номер 186, общей (проектной) площадью 76,86 кв.м., на 10 этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил Балашовой Е.В. кредит в размере 3500 000 рублей на срок до 18 сентября 2028 года под 14% годовых с дачи выдачи кредита до даты предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию залога приобретенной с использованием кредитных средств квартиры, 12,75% годовых после предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию залога приобретенной с использованием кредитных средств квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРП. Согласно условиям кредитного договора Балашова Е.В. была обязана ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 43557,00 рублей осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, не позднее 18 числа каждого календарного месяца за процентный период. Кредит был предоставлен 15 октября 2008 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Балашовой Е.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Полученными по кредиту денежными средствами Балашова Е.В. оплатила договор об уступке права требования от 18 сентября 2008 года по договору № от 20 марта 2008 года, в настоящее время строительство указанного жилого дома окончено и квартире присвоен адрес: <адрес>. Платежи по кредиту Балашовой Е.В. уплачивались нерегулярно, просрочки платежей по возврату кредита были зафиксированы с октября 2009 года до настоящего времени. Ответчику было направлено уведомление о досрочном востребовании всей суммы задолженности по кредиту и причитающихся платежей, срок возврата кредита наступил, однако ответчик выполнила свои обязательства по возврату кредита лишь частично, а с сентября 2010 года сумма кредита не вносится. На 26 мая 2011 года сумма задолженности составила 3818769,49 рублей. Балашовой Е.В. допущены просрочки платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. Соглашение о начальной продажной цене квартиры на текущую дату отсутствует. Согласно отчету № от 15 июня 2011 года, выполненного оценочной компанией ООО «Гранд-АТ», рыночная стоимость квартиры составляет 3256 00 рублей, которую и просят установить как начальную цену имущества.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно последним уточненным требованиям, просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2011 года, а именно: задолженность по кредиту в сумме 3460007,38 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 407526,27 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в сумме 6841,89 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 23344,92 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 96379,10 рублей, всего в сумме 3994099, 56 рублей и государственную пошлину в сумме 28140, 34 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру в силу закона, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости 3256000 рублей, взыскать издержки связанные с установлением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митяева Е.Н.уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснила, что расчет произведен с учетом платежа ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей. Указала, что с оценкой квартиры в размере 3598071 рубль, представленной ответчицей, она согласна, но возражает против самостоятельной реализации квартиры ответчиком.

Ответчица Балашова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что сумму основного долга и процентов за пользование кредитом она не оспаривает, требование об обращении взыскания на заложенное имущество признает частично, сейчас ее бизнес выставлен на продажу и после продажи она сможет погасить все проценты, она постоянно связывалась с банком и просила подождать пока продаст бизнес, писала расписки, что от долга не отказывается. Периодически ею производиться погашение задолженности, у нее сложное материальное положение, считает, что пени и неустойка, насчитанные банком слишком завышены. На обращение взыскания на заложенное имущество она согласна, но не согласна со стоимостью оценки квартиры, представленной банком, считает ее заниженной, в связи с чем просит установить начальной ценой сумму 3598071 рубль согласно представленному ею расчету. Кроме того, просит предоставить ей возможность самостоятельно реализовать квартиру.

Представитель ответчицы Иванова М.К., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что оспаривают штрафные санкции, так как денежные средства, которые ответчица вносила ранее, распределялись истцом в счет гашения пени и штрафов за просрочки. Полагает, что банк на основании ст. 319 ГК РФ мог бы направлять поступающие средства на погашение основной суммы долга. Также указала, что пени и неустойка слишком завышены.

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу Балашову Е.В. и её представителя Иванову М.К. исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвра­тить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество дру­гих полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или дру­гих вещей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 указанного Закона суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Согласно ст. 54.1 вышеуказанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией кредитного договора № № от 08 октября 2008 года, заключенного между истцом и Балашовой Е.В., последней был осуществлен займ на приобретение трехкомнатной квартиры строительный № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 3500000 рублей под 14% годовых с дачи выдачи кредита до даты предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию залога приобретенной с использованием кредитных средств квартиры, с условием о снижении процентной ставки до 12,75% годовых после предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию залога приобретенной с использованием кредитных средств квартиры и внесении записи об ипотеке в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору уступки права требования от 18 сентября 2008 года Р. уступил Балашовой Е.В. право требования на отдельную трехкомнатную <адрес>, общей площадью с учетом приведенной площади балконов 76,86 кв.м. (проектная), расположенной на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № из земель поселений по адресу: <адрес>, 1<адрес> после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. Право требования на указанную квартиру от ООО <данные изъяты> принадлежит инвестору на основании договора № от 20 марта 2008 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» и договора о переуступке прав от 08 мая 2008 года, заключенного между инвестором и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного 07 июня 2008 года в <данные изъяты>. Согласно п. 2 данного договора уступка оценена сторонами в размере 3900000 рублей, расчет по которой производиться в следующем порядке: 400000 рублей передается 18 сентября 2008 года в качестве задатка и 3500 000 рублей уплачиваются не позднее 17 октября 2008 года включительно за счет кредитных средств «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество).

Согласно договору залога имущественных прав № № от 08 октября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Балашовой Е.В. переданы в залог ОАО «Газпромбанк» имущественные права требования, принадлежащие ей по договору уступки права требования от 18 сентября 2008 года, зарегистрированного 30 сентября 2008 года в <данные изъяты>.

Кредит в сумме 3 500 000 рублей зачислен 15 октября 2008 года на счет ответчицы Балашовой Е.В. № (открытый на имя Балашовой Е.В. в ОАО «Газпромбанк»), что подтверждается выпиской из лицевого счета за 15 октября 2008 года и признается ответчицей.

Государственная регистрация права собственности Балашовой Е.В. на вышеназванную квартиру с существующими ограничениями (обременениями) права в виде ипотеки в силу закона, произведена 21 июня 2010 года <данные изъяты> за №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2010 года данная квартира обременена ипотекой в пользу ОАО «Газпромбанк». Документы о государственной регистрации залога приобретенной квартиры переданы истцу 11 августа 2010 года, что сторонами признается.

При исследовании выписки по счету заемщика установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчицей не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно не вносились, в связи с чем по состоянию на 22 августа 2011 года образовалась задолженность, в том числе по основному долгу в размере 3460007 рублей 38 коп., по процентам за пользование кредитом 407526 рублей 27 коп..

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Наличие задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом ответчицей и её представителем признавалось в указанном выше размере. То обстоятельство, что истцом были учтены все суммы, внесенные ответчицей, Балашова Е.В. и её представитель признавали. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, суду не представлено.

Суд не может принять во внимание довод стороны ответчицы о том, что истцу надлежало при поступлении денежных средств направлять их на погашение основного долга.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем положениями п. 4.9 кредитного договора, подписанного сторонами, определена очередность погашения требований кредитора, согласно которым в первую очередь погашается требование по уплате неустойки (штрафов), во вторую – по пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью – по пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в четвертую – по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую – по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита. В шестую – по выплате плановых процентов, в седьмую – по возврату суммы кредита, в восьмую – по досрочному возврату кредита.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание заявление представителя ответчицы о злоупотреблении истцом правом, поскольку данное положение кредитного договора стороной ответчицы не оспаривалось; с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредитора она к кредитору не обращалась.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и удовлетворении их.

В соответствии с ч 1. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями п. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательств судом объективно установлен, ответчицей не оспаривается, вместе с тем, учитывая, что размер пени, рассчитанный истцом за просрочку возврата кредита 23344 рубля 92 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 96379 рублей 10 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, а также наличие обеспечения исполнения обязательства в виде залога, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 5000 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20000 рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчицы Балашовой Е.В. подлежит сумма 3899 375 рублей 54 коп..

Поскольку сумма неисполненного Балашовой Е.В. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом суд, в отсутствие соглашения сторон, учитывая, что истец возражает против самостоятельной продажи ответчицей предмета залога, не вправе установить иной способ реализации заложенного имущества.

Истцом представлен отчет № ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет по состоянию на 15 июня 2011 года 3256000 рублей.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>», представленного ответчицей, с которой согласился представитель истца, по состоянию на 18 августа 2011 года рыночная стоимость квартиры составляет 3598071 рубль.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости предмета залога, представленного ответчицей, и определить её в размере 3598071 рубля, поскольку рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на момент разрешения судом спора - на 18 августа 2011 года, при этом представитель истца с данной оценкой согласилась.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки предмета залога в размере 3000 рублей, между тем, в судебном заседании представитель истца согласилась с оценкой, представленной ответчицей; оценка ответчицы была учтена судом при вынесении решения, в связи с чем суд полагает, что основания для взыскания расходов по проведению оценки, не принятой судом во внимание, не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в сумме 28140 рублей 34 коп. Всего истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 32170,49 рублей (13200+2994099,56 (0,5% от суммы превышающей 1000000 рублей) + 4000 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке)(обращение взыскания на заложенное имущество).

Учитывая фактически понесены истцом расходы на оплату государственной пошлины, с ответчика Балашовой Е.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 28140 рублей 34 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3556 рублей 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Балашовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Балашовой Е.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 3460 007 рублей 38 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 407 526 рублей 27 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 6841 рубль 89 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20000 рублей, а всего 3899375 рублей 54 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3598071 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Балашовой Е.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 28140 рублей 34 коп..

Взыскать с Балашовой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 556 рублей 54 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Т.Н. Вожжова