Решение по делу № 33-9536/2019 от 17.10.2019

Судья Смирнова Т.В.     

Судья-докладчик Шабалина В.О. по делу № 33-9536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года               г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирий Н. В.

на определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Шитиковой Ю. А. к Кирий Н. В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Шитиковой Ю.А. к Кирий Н.В. о взыскании денежных средств, госпошлины удовлетворены частично. С Кирий Н.В. в пользу Шитиковой Ю.А. взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей, проценты в размере 369,86 рублей, госпошлина в размере 2 620,58 рублей.

После вступления решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в законную силу, ответчик Кирий Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до Дата изъята , в связи с тяжелым материальным положением, и невозможностью исполнить решение суда единовременно.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , ответчик Кирий Н.В. обратилась с частной жалобой, указывая, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята было рассмотрено без ее участия и в отсутствие надлежащего извещения. Кроме того, судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами.

В письменных возражениях истец Шитикова Ю.А. просила оставить определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята без изменения, частную жалобу Кирий Н.В. – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечения срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу вышеприведенных положений основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Отказывая Кирий Н.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции не установил обстоятельств, носящих исключительный характер, которые бы явились основанием для рассрочки исполнения решения суда, указав на то, что предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда серьезно нарушит права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, поскольку поставит в неравное положение участников спорных правоотношений.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, были учтены обстоятельства, указанные ответчиком, в том числе и материальное положение, судом данные обстоятельства исключительными признаны не были, поскольку исполнению решения не препятствуют.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Доводы заявителя о трудном материальном положении сводятся к отсутствию достаточных денежных средств для уплаты взысканной суммы, что само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного постановления, и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу должников, учитывая при этом установленные законодательством об исполнительном производстве способы принудительного исполнения судебных постановлений, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка также не является обстоятельством, безусловно влекущим отсрочку исполнения судебного постановления, учитывая, что содержание детей является очевидной обязанностью родителей.

Учитывая изложенное, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

О судебном заседании по рассмотрению заявления Кирий Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , заявитель была уведомлена надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, была вручена ей Дата изъята .

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании по рассмотрению заявления Кирий Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , принимала участие представитель заявителя Каюда Е.С.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Шитиковой Ю. А. к Кирий Н. В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Кирий Н. В. – без удовлетворения.