Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4848/2020 от 14.08.2020

Дело № 2 – 4848/2020 77RS0007-01-2020-002629-68

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Пыриной Н.А. – Петрова А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ЭРГО» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения № У-19-76517/5010-003 от 25.12.2019 г. об удовлетворении требований заявителя Пыриной Н.А. о взыскании неустойки.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2020 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (поступило 14.08.2020 г.).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что при принятии решения о взыскании неустойки в размере 130730,85 руб. финансовым уполномоченным не была дана оценка хронологии взаимодействия страховщика с потребителем, в частности, не учтено, что страховщик уведомлял Пырину Н.А. о неоднократной выдаче направления на ремонт. Потерпевшая Пырина Н.А. транспортное средство для ремонта на СТОА не предоставляла, отказа в ремонте со стороны СТОА не было. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является не обоснованной и не соразмерной нарушенному обязательству, поскольку при выплате страхового возмещения в денежной форме 11.10.2019 г. за 4 дня просрочки истец добровольно уплатил потребителю неустойку в размере 4547,16 руб. В случае принятия судом решения об обоснованности заявленных исковых требований истец просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до указанной суммы.

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пырина Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В письменных возражениях представитель Пыриной Н.А. – Петров А.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что после получения смс-извещения 24.01.2019 г. автомобиль был предоставлен потерпевшей в ООО «Автодокцентр» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 8, однако в осуществлении ремонта ей было отказано со ссылкой на отсутствие соглашения между страховщиком и СТОА о стоимости ремонта. Затем после нескольких обращений к страховщику 26.02.2019 г. после получения смс-извещения автомобиль был предоставлен потерпевшей в СТОА «Автомикс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а, о чем имеется акт осмотра. Однако в осуществлении ремонта ей также было отказано ввиду отсутствия соглашения о стоимости ремонта между СТОА и страховщиком. Решение финансового уполномоченного полагает законным, а доводы истца о снижении взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ необоснованными. С учетом значительного периода просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору, бездействия истца, просит оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Финансовый уполномоченный о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и принять решение.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного № У-19-76517/5010-003 от 25.12.2019 требование потребителя финансовой услуги Пыриной Н.А. к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, в пользу Пыриной Н.А. с САО «ЭРГО» взыскана неустойка в размере 130730,85 руб.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2018 г. транспортному средству, принадлежащему Пыриной Н.А., был причинен вред по вине водителя Золоторевой К.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ЭРГО» (полис ХХХ № <данные изъяты>). В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей в установленном законом порядке застрахована не была, урегулирование страхового случая осуществлялось САО «ЭРГО».

На основании представленных страховщиком документов и данных им пояснений, руководствуясь п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства Пыриной Н.А. не выполнил, в результате чего, начиная с 26.01.2019 г. по 24.05.2019 г. (дату выплаты страхового возмещения) подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 130730,85 руб. из расчета: (1% от 113679,00 руб. х 119 дн) - 4547,16 руб.

Оснований не согласится с решением финансового уполномоченного судом не усматривается ввиду следующего.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потребитель финансовой услуги Пырина Н.А. 28.12.2018 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов к страховщику САО «ЭРГО», застраховавшему обязательную гражданскую ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Золоторевой К.В.

28.12.2018 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, 18.01.2019 г. потерпевшая посредством направления смс на указанный ей в заявлении номер телефона была уведомлена о необходимости предоставления автомобиля на ремонт на СТОА «Автодокцентр» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 8. Факт получения данного уведомления путем смс-сообщения Пыриной Н.А. не оспаривается.

Согласно пояснениям Пыриной Н.А. транспортное средство было предоставлено ей на ремонт на СТОА «Автодокцентр» 24.01.2019 г., однако ремонт проведен не был по причине отсутствия согласования его стоимости между страховщиком и СТОА.

Данные доводы потребителя финансовой услуги страховщиком надлежащими доказательствами не оспорены. В материалы дела не представлено оформленное направление на ремонт на СТОА «Автодокцентр», равно как и доказательства отказа потерпевшего от ремонта автомобиля в указанной ремонтной организации. В материалах дела содержится только одно направление на ремонт, оформленное страховщиком 15.01.2019 в СТОА ООО «Авторемонт Плюс», доказательств отправки и вручения данного направления потерпевшему, а также уведомлений о необходимости предоставления автомобиля на ремонт в данную ремонтную организацию отсутствуют. В связи с этим, письмо ООО «Авторемонт Плюс» от 05.08.2019 о том, что клиент от ремонта автомобиля отказался, а работы не проводились и запасные части не заказывались, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Таким образом, доводы Пыриной Н.А. о том, что СТОА «Автодокцентр» не осуществил ремонт ее транспортного средства по причине отсутствия согласования стоимости ремонта между САО «ЭРГО» и СТОА, изложенные в претензии от 18.01.2019 г. и письменных возражениях на исковое заявление, истцом надлежащими доказательствами не оспорены.

Последующее смс-уведомление о необходимости предоставления автомобиля на ремонт в СТО «Автомикс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а от 15.02.2019 г. потребителем финансовой услуги не оспаривается. Транспортное средство было предоставлено ей на ремонт в данное СТО 26.02.2019 г., о чем имеется акт осмотра от 26.02.2019 г. Однако доказательств наличия надлежащим образом оформленного направления на ремонт в указанное СТО страховщиком также не представлено, доводы Пыриной Н.А. о том, что СТО отказалось от осуществления ремонта ввиду отсутствия согласования с САО «ЭРГО» стоимости ремонта, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Дальнейшие смс-уведомления страховщика в адрес Пыриной Н.А. от 22.03.2019 и от 17.04.2019 г. о необходимости предоставления автомобиля на ремонт в СТО «Автомикс» аналогично направлены без оформленного направления на ремонт и доказательств отказа потерпевшего от осуществления ремонта.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного о нарушении САО «ЭРГО» срока осуществления страховой выплаты, выраженного в нарушении срока выдачи направления на ремонт, начиная с 26.01.2019 по 24.05.2019 г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 113679,00 руб. платежным поручением № 15682 от 24.05.2019) являются верными и обоснованными. За указанный период в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 4547,16 руб. платежным поручением № 5575 от 11.10.2019 г., подлежит начислению неустойка в размере 130730,85 руб.: (1% от 113679,00 руб. х 119 дн) - 4547,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая заявление истца о снижении размера неустойки, суд полагает, что доводы истца о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги Пыриной Н.А. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, соразмерен последствиям нарушенного им обязательства, исходя из количества дней просрочки неисполнения обязанности по организации ремонта, неоднократных претензий и обращений потребителя финансовой услуги по вопросу ненадлежащего урегулирования убытка, не нарушает баланс интересов сторон, оснований для ее снижения судом не усматривается.

На основании изложенного, требования САО «ЭРГО» об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-76517/5010-003 от 25.12.2019 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва