Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2018 от 10.12.2018

дело № 11-35/2018

Мировой судья Т.А.Ломанцева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистровой ФИО13 на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 18 октября 2018 года по иску открытого акционерного общества «РЖД», в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению, к Бурмистрову ФИО12, Бурмистровой ФИО13 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и госпошлине,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению, обратилось в суд с иском к Бурмистрову С.Ю., Бурмистровой Л.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 17284,62 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в порядке возврата, в размере 691,38 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 18 октября 2018 года, исковые требования ОАО «РЖД», в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению, удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Бурмистрова С.Ю., Бурмистровой Л.Е., в солидарном порядке, задолженность за коммунальные услуги в размере 17 284 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины, в порядке возврата в размере 691 рубля 38 копеек, а всего в размере 17 976 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Бурмистрова Л.Е. подала апелляционную жалобу. В обоснование поданной жалобы указала, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Указанный иск был принят к производству мировым судьей Сковородинского судебного участка №2 Жужжалкиной Е.В. и подготовительное судебное разбирательство назначено на 17.08.2018 г. Далее мировой судья Жужжалкина Е.В. назначает судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ОАО «РЖД» к Бурмистрову С.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам на 06.09.2018 г. Далее мировой судья Сковородинского районного судебного участка №2 Т.А. Ломанцева назначает на 18.10.2018 г., судебное заседание и этим же заседанием выносит решение по гражданскому делу №2-2207/2017. Таким образом, произошла замена судьи, с учетом требований ГПК РФ судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала включая предварительное заседание – эти условия являются обязательным исполнением. При этом, в деле отсутствует постановление председателя суда о возложении исполнения обязанностей на другого мирового судью. Копии данного постановления участникам судебного процесса не представлены. Процесс судебного разбирательства по поводу замены мирового судьи, которое произошло с самого начала, с предварительным заседанием не производилось, как того требует положения ГПК РФ, в силу чего судебное решение и является незаконным и подлежит отмене, по причине нарушения процессуального права РФ. Кроме этого, в процесс было введено третье лицо, согласно нормам ГПК РФ суд также обязан вынести определение и рассмотрение дела производится с самого начала. В судебном решении на стр. 6 имеется не относящееся к делу итог аналитического исследования: «Согласно п.1. ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору электроснабжения…». Кроме этого, ставит под сомнение правильность определения в качестве ответчика Бурмистрова С.Ю., поскольку, тот являясь лишь собственником помещения, с 2008 года не проживает в г. Сковородино и ни какими правоотношениями с истцом - ОАО «РЖД» не связан и является не надлежащим ответчиком по делу. Считает ссылки суда о надлежащем извещении Бурмистрова С.Ю. о месте и времени судебных заседаний несоответствующими действительности, поскольку по Бурмистров С.Ю. не проживает по адресу: <адрес> 2008 года. О данном факте суд был поставлен в известность в возражениях, направленных на исковое заявление, и подтвержден свидетельскими показаниями, приобщенными к возражениям. Так же было заявлено, что у Бурмистровой Л.Е., которая проживает по данному адресу, нет возможности поставить в известность Бурмистрова С.Ю. о происходящих событиях, ни дослать адресованную на его имя корреспонденцию. На текущий момент Бурмистров С.Ю. не знает о принятом мировым судьей судебном решении. Кроме этого, считает, что Бурмистрова Л.Е. так же не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку ею в суд с возражениями на иск была представлена копия акта №11 от 27.03.2008 года межведомственной комиссии, из которого следует, что некогда жилой <адрес> на момент обследования помещения (а это 2008 год) имеет износ всех конструкций на 100% и к дальнейшей эксплуатации не пригоден, в силу утраченных в процессе эксплуатации технических характеристик и норм, которым должно отвечать «жилое помещение пригодное для постоянного проживания граждан». Помещение по <адрес>, на основании указанного акта, перешло в статус – «непригодное для проживания помещение». При этом суд в решении использует иной термин «аварийное», а принципиальное значение имеет, что это помещение «не пригодное для проживания помещение». Следовательно, строение по адресу: <адрес> № относится с ДД.ММ.ГГГГ к категории «Непригодное для проживания помещение» законно прекратило иметь жилищные права и обязанности, в силу чего истец не имеет права предъявлять и возлагать ни к Бурмистровой Л.Е., ни к Бурмистрову С.Ю. совершение каких-либо действий во исполнение обязательств, связанных с правовыми положениями применяемые к жилым помещениям пригодным для постоянного проживания граждан, закрепленными в ЖК РФ, ГК РФ Правил №354 – сторонами которых не могут являться ни Бурмистров С.Ю., ни Бурмистрова Л.Е. Апеллянт Бурмистрова Л.Е., обращает внимание, что суду первой инстанции истцом в качестве доказательств исковых требований представлен только расчет взыскиваемой суммы. При этом считает, что истец должен был представить: (копию) договора на предоставление коммунальных услуг, заключенный между истцом и Бурмистровым С.Ю.; (копию) документа, на основании которого истец открывает лицевой счет на Бурмистрова С.Ю.; (копию) документа, на основании которого истец оказывает коммунальные услуги в «непригодном для проживания помещении», утратившие свои жилищные права и обязанности более 10 лет назад.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 18 октября 2018 г., и принять новое решение, в котором отказать истцу в исковых требованиях.

Представитель истца ОАО «РЖД», в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению, участия в судебном заседании не принимал, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно и должным образом. В суд представлен отзыв, согласно которому просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Считают доводы Бурмистровой Л.Е. изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права в силу следующего. Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

-собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ. Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем). Платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт п. 37 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года №22. Отсутствие письменного договора на оказание услуг теплоснабжения не освобождает лиц, фактически потребляемых данную услугу от её оплаты. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага и является достаточным основанием для того, что бы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Признание дома аварийным также не может служить основанием для освобождения оплаты за услуги теплоснабжения. Если дом признан в установленном законном порядке аварийным и подлежащим сносу, собственники помещений в таком многоквартирном доме освобождены только от уплаты расходов на капитальные ремонт, в силу положений ч. 2 ст. 169 ЖК РФ. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях считают не состоятельными. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Бурмистров С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, хотя о дате и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно. При этом, суд признает извещение Бурмистрова С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Кроме этого, в материалах гражданского дела № 2-2207/18 (л.д.35) имеются сведения о регистрации Бурмистрова С.Ю. по указанному адресу. Судебная корреспонденция на имя Бурмистрова С.Ю., была возвращена в суд с отметкой «адресат не проживает».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что ответчик Бурмистров С.Ю., был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Бурмистрова Л.Е., участия в судебном заседании участия также не принимала, хотя о дате и месте судебного заседания была уведомлена должным образом.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. При передаче дела от одного судье к другому до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала.

Согласно имеющимся материалам гражданского дела №2-2207/2018 определением от 03 августа 2018 года иск ОАО «РЖД», в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению, к Бурмистрову С.Ю. был принят к производству исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 Жужалкиной Е.В. и назначена подготовка к судебному разбирательству на 17 августа 2018 года (л.д. 1). Копии указанного определения с извещениями направлены сторонам гражданского дела. Исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области Сковородинского районного судебного участка №2 Жужжалкина Е.В. была назначена в связи с нахождением мирового судьи, указанного участка, Ломанцевой Т.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.08.2018 по 31.08.2018 (постановление и.о. председателя Сковородинского районного суда от 24.07.2018 г.).

Отсутствие в материалах дела постановления о временном возложении обязанностей мирового судьи, не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, поскольку требования о наличии в материалах дела такого постановления Гражданский процессуальный Кодекс РФ не предусматривает, как и не предусматривает рассылку копий указанного постановления сторонам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, при рассмотрении данного гражданского дела о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Бурмистрова С.Ю., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отвергаются по следующим основаниям.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сковородинскому району от 08 августа 2018 года Бурмистров С.Ю. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>(л.д.35). Данные сведения подтверждаются и пояснениями Бурмистровой Л.Е.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял судебные извещения о времени и месте судебного заседания. Конверты с извещением вернулись в адрес суда с пометкой об отсутствии адресата.

Определением от 17 августа 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 Жужалкиной Е.В. указанное гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 06 сентября 2018 года (л.д.52). Копия указанного определения, с извещением, направлены сторонам гражданского дела. Заказное письмо (6760112611607 8) на имя Бурмистрова С.Ю. получено Бурмистровой Л.Е. 28 августа 2008 года с отметкой «мать» (л.д.55). В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ такой способ извещения о судебном заседании допускается.

Судебное заседание, назначенное на 06 сентября 2017 года проведено мировым судьей Ломанцевой Т.А., в отсутствие сторон (л.д. 62), слушание по делу отложено на 17 сентября 2018 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца.

17 сентября 2018 года по итогам проведенного судебного заседания, вынесено определение об удовлетворении ходатайства представителя истца ОАО «РЖД», в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Цетральной Дирекции по тепловодоснабжению, о привлечении в качестве соответчика Бурмистрову ФИО13, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала и подготовка по делу назначена на 05 октября 2018 года. Копия указанного определения, с извещением, направлены сторонам гражданского дела. Заказное письмо с судебной корреспонденцией на имя Бурмистровой Л.Е.(6760127018449) возвращено в судебный участок №2 с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 80).

Определением от 05 октября 2018 года мировой судья Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 Ломанцева Т.А. указанное гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18 октября 2018 года (л.д.74). Копия указанного определения, с извещением, направлено сторонам гражданского дела. Заказное письмо (67601128008197) получено Бурмистровой Л.Е. 09 октября 2018 года (л.д.86).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки ответчика не установлено, доказательств обратного не представлено. Ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как предусматривают положения ст. 35 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При этом, пояснения ответчика Бурмистровой Л.Е. о том, что Бурмистров С.Ю. фактически не проживает в квартире на протяжении длительного времени, не опровергает указанных выше выводов.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта Бурмистровой Л.Е. о нарушении мировым судьей норм процессуального права, при рассмотрении данного гражданского дела, своего подтверждения не нашли.

ОАО «РЖД», в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению, обратилось с иском в суд к Бурмистрову С.Ю. о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 17284,62 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в порядке возврата, в размере 691,38 рублей (л.д.2-32), поскольку в отсутствие заключенного договора с указанному дому № по <адрес> осуществляло поставку тепловой энергии в указанный период. Отсутствие договора теплоснабжения подтвержден истцом в исковом заявлении. О факте, что ОАО «РЖД», в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению, является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии по адресу: <адрес> <адрес>, и в более ранние периоды свидетельствуют решения Арбитражного суда Амурской области от 29 октября 2014 года по делу №Ф04-6239/2014. от 30 мая 2016 г. по делу №А04-2950/2016. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ указанные обстоятельства признаются судом письменными доказательствами. Таким образом установлено, что между ОАО «РЖД», в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению, и жильцами дома сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого <адрес>. Следовательно, довод апеллянта Бурмистровой Л.Е. об отсутствии документа, на основании которого истец оказывает коммунальные услуги в «непригодном для проживания помещении» не является обоснованным.

Материалы дела не содержат сведений о присвоении истцом лицевого счета Бурмистрову С.Ю. Лицевой счет присваивается квартире, и необходим для учета движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту услуг.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 06.05.03 г. оплата жилья и коммунальных услуг, а также последствия неосуществления указанной оплаты регулируются соответственно гражданским законодательством, жилищным законодательством РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> проживает, и зарегистрирована по указанному адресу, Бурмистрова ФИО13 (л.д. 37, 41). Собственником указанного помещения является Бурмистров ФИО12 (л.д. 42).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что отражено в ч.3 ст.30 ЖК РФ. Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Следовательно, довод апеллянта Бурмистровой Л.Е., о том, что Бурмистров С.Ю., не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с не проживанием в указанной квартире в течение 10 лет, не состоятелен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 ч.2 данной статьи установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст.155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что Бурмистров С.Ю. и Бурмистрова Л.Е. обязанности, предусмотренные ст. 153,155 ЖК РФ по оплате коммунальных услуг, не выполняли в связи с чем, образовалась задолженность за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию, а установление тарифов на тепловую энергию (мощность) относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п. 19 указанных Правил установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из общей площади жилого помещения, умноженного на норматив потребления тепловой энергии и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Из представленных истцом расчетов задолженности за услугу отопления следует, что за период с 01.02.2017 года по 28.02.2018 года за Бурмистровым С.Ю. числится задолженность в сумме 17 284 рубля 62 копейки. Данные расчеты стоимости оказанных услуг за спорный период времени произведены в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Сторонами гражданского дела №2-2207/2018 не оспаривался факт, что <адрес> признан непригодными для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, признание дома непригодными для проживания, аварийным также не может служить основанием для освобождения оплаты за услуги теплоснабжения. Если дом признан в установленном законном порядке аварийным и подлежащим сносу, собственники помещений в таком многоквартирном доме освобождены только от уплаты расходов на капитальные ремонт, в силу положений ч. 2 ст. 169 ЖК РФ. Следовательно, довод апеллянта Бурмистровой Л.Е., о том, что она также является ненадлежащим ответчиком по делу, на основании того, что дом, в котором она проживает, признан не пригодным для проживания - несостоятелен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиками Бурмистровым С.Ю. и Бурмистровой Л.Е. не представлено доказательств произведенных выплат за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - суд апелляционной инстанции считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, мировой суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к Бурмистрову С.Ю., Бурмистровой Л.Е.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Назарчук