Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-90/2017 (33-4225/2016;) от 20.12.2016

Судья Лигус О.В. дело №33-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО11, Савельевой ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Савельевой ФИО13 к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Орла на решение Советского районного суда города Орла от 28 октября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя администрации г. Орла по доверенности Фомушкиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Савельевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савельевой У.В., Савельевой Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Савельева Л.С., Савельева А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Савельевой У.В. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истцы проживали в квартире <...> в г. Орле по договору социального найма.

18 февраля 2008 г. в результате пожара указанная квартира сгорела, и им было предоставлено жилое помещение из маневренного фонда.

Поскольку до настоящего времени истцы не обеспечены благоустроенным жилым помещением, просили суд обязать администрацию г. Орла предоставить им по договору социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Орла.

Судом постановлено указанное решение.

Администрация г.Орла не согласилась с решением суда, просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о внеочередном предоставлении жилья истцам, является неверным.

Указывает на то, что семья истцов в установленном законом порядке не признана малоимущей, либо нуждающейся в улучшении жилищных условий, и не поставлена на очередь как одна из категорий нуждающихся. Жилое помещение, в котором проживают истцы, не является аварийным и не признано непригодным для проживания.

Кроме того, предоставление жилья должно производиться с установленной очередностью и без нарушения прав лиц, состоявших на очереди для улучшения жилищных условий перед ними.

Полагает, что в данном случае предоставление семье Савельевых жилого помещения вне данной очереди нарушит права других очередников, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с непригодностью проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия, выселяемых в него граждан. Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 ( часть 1) ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Савельева Л.С. и Савельева А.В. проживали в 3-х комнатной квартире <адрес> в г. Орле.

Постановлением администрации г. Орла от 02 апреля 2002 г. № 844 указанная квартира передана в муниципальную собственность.

18 февраля 2008 г. в результате пожара данная квартира сгорела, что подтверждается заключением о причине пожара от 26 февраля 2008 г.

31 марта 2008 г. Савельевой Л.С. было предоставлено служебное жилое помещение из маневренного фонда по адресу: <адрес> без права регистрации.

Постановлением администрации г.Орла от 15 февраля 2016 г. Савельевой Л.С. был продлен срок проживания в указанной квартире до 01 марта 2017г.

Решением Северного районного суда г. Орла от 09 августа 2016 г. за Савельевой Л.С., Савельевой А.В., Савельевой У.В. признано право проживания и пользования квартирой <...> в г. Орле на условиях социального найма.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Савельевой Л.С., Савельевой А.В., Савельевой У.В. жилые помещения не зарегистрированы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Савельевых, суд первой инстанции исходил из того, что признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди. При этом право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма возникло у у Савельевых независимо от принятия органами местного самоуправления решения о признании его нуждающимся в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Поскольку для разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости семьи истцов в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, в случае если до 01 января 2005 года (введения в действие ЖК РФ) истцы не состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебной коллегией проверялся довод апелляционной инстанции о нуждаемости истцов в предоставлении жилого помещения, а также относится ли их семья к категории малоимущих.

В заседании судебной коллегией были представлены документы, свидетельствующие об обращении Савельевых в администрацию г.Орла по вопросу признания семьи малоимущей.

Согласно расчету, представленному в заседании судебной коллегии администрацией г.Орла от 14 февраля 2017 г. следует, что семья Савельевых (Савельева Л.С., ее дочь - Савельева А.В. и внучка - Савельева У.В.), относятся к категории малоимущих, поскольку их среднедушевой доход за период с 01 февраля 2016 г. по 30 января 2017 г. составляет <...>, что является ниже расчетной, составляющей <...>.

Таким образом, Савельевы обладают признаками малоимущей семьи, жилое помещение на праве собственности или по договору социального найма не имеют, а следовательно имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма,

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о внеочередном предоставлении жилья истцам, является неверным, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что помещение, в котором проживала семья истцов на условиях социального найма утрачено. В этой связи орган местного самоуправления обязан предоставить гражданам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Остальные доводы приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё